Судья Маслова Н.И. | Дело № 33-569/2011 |
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А., |
при секретаре | Степанове Р.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011года материал по частной жалобе Сапарова Х.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2011 года, которым исковое заявление Сапарова Халила Инаятовича к Подтяшкиной Оксане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапаров Х.И. обратился в суд с иском к Подтяшкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2011 года исковое заявление Сапарова Х.И. оставлено без движения, по тем основаниям, что истец не обосновал требование о взыскании материального ущерба в свою пользу; не приложил документы, подтверждающие выплату страховой суммы в размере 120000 рублей; не указал, проводилась ли страховщиком оценка причиненного ущерба, в какой сумме оценен ущерб, либо выплата по страховому случаю произведена на основании представленного истцом отчета. Заявителю предоставлен срок до 4 марта 2011 года для исправления указанных в этом определении недостатков.
9 марта 2011 года судья Елизовского районного суда Камчатского края вынес определение о возврате искового заявления заявителю, который в установленный срок не выполнил в полном объеме требования судьи, а именно, не указал размер оценки ущерба страховой компанией, осуществившей страховую выплату.
В частной жалобе Сапаров Х.И., не соглашаясь с данным определением судьи, ставит вопрос о его отмене.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что основанием для оставления искового заявления без движения и вынесения соответствующего определения является несоблюдение при его подаче требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Если в предоставленный судьей срок заявитель не выполнит указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения, возврат заявления в связи с невыполнением в установленный срок указанных в определении требований судьи не может являться законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала по частной жалобе, основанием для возвращения искового заявления Сапарову Х.И. явилось то обстоятельство, что он не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 21 февраля 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в частности, не указал, в каком размере оценен ущерб страховой компанией, производившей выплату по страховому случаю.
Между тем, в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.
Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
С учетом изложенного вышеназванное требование судьи не основано на законе и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку определение от 21 февраля 2011 года постановлено с нарушением норм процессуального права, невыполнение указанного в нем требования в установленный срок не может быть признано основанием для возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2011 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Сапарова Х.И. к Подтяшкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2011 года отменить.
Исковое заявление Сапарова Х.И. к Подтяшкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи