33-582/11 - касс.жалоба Полуэктова о защите прав потребителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Полуэктова В.А. Жданова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полуэктова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 137250 рублей, неустойки за просрочку нарушения срока передачи товара потребителю в размере 137250 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Полуэктова В.А. и его представителя адвоката Жданова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту – ООО «Кедр») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 137250 рублей, неустойку в размере 137250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заяв­ленных требова­ний сослался на то, что 23 сентября 2009 года между ним и ООО «Кедр» был заключен договор купли-продажи 33,5 м³ пиломатериалов на сумму 225000 рублей, которую он внес в кассу ответчика.

Одновременно с указанным договором был заключен договор хранения пиломатериалов, в котором содержалось условие о передаче товара со склада ответчика по предъявлению требования заказчика.

В нарушение условий заключенных договоров ответчик передал оплаченный товар частично, в количестве 16 м³.

5 ноября 2010 года в адрес ООО «Кедр» была направлена претензия с требованием возвратить 17,5 м³ предварительно оплаченных пиломатериалов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Полуэктова В.А. Жданов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене этого решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции Полуэктов В.А. и его представитель Жданов А.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2009 года со склада ООО «Кедр» Полуэктову В.А. по накладной б/н (л.д. 17) были отпущены пиломатериалы: доска обрезная 50x150 – 3,5 м³, доска необрезная 50 – 20 м³, доска необрезная 30 – 10 м³, брус 100 x150– 4 м³, общей стоимостью 227250 рублей.

Таким образом, предусмотренные договором розничной купли-продажи обязательства по передаче Полуэктову В.А. товара ООО «Кедр» исполнены в полном объеме.

23 сентября 2009 года между ООО «Кедр» (хранитель) и Полуэктовым В.А. (заказчик) заключен договор хранения, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение вышеуказанные пиломатериалы.

Местом хранения пиломатериалов в договоре названа производственная площадка, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 19 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определена дата передачи товара на хранение – согласно приемо-сдаточным документам.

Поскольку приемо-сдаточных документов в материалах дела не имеется, достоверно установить факт передачи истцом на хранение ответчику обозначенных в накладной и указанных в договоре пиломатериалов не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что кассовый или товарный чек, или иной документ, подтверждающий предварительную оплату товара, в материалах дела отсутствует, а представленные истцом документы не подтверждают факт передачи вышеназванных пиломатериалов на ответственное хранение ответчику, равно как и принятие их ООО «Кедр», суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, довод кассатора о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельным.

Ссылки в кассационной жалобе на накладную б/н и на договор хранения от 23 сентября 2009 года как на доказательства оплаты товара по заключенному между Полуэктовым В.А. и ООО «Кедр» договору купли-продажи также несостоятельны, поскольку данные документы, несмотря на совпадение указанных в них наименований и количества пиломатериалов, оплату этого товара не подтверждают.

Не подтверждают названное обстоятельство и представленные в материалах дела расписки Царева В.А. и Бодеева А.В. (л.д. 22, 23), в соответствии с которыми 28 июля 2010 года Полуэктов В.А. получил и вывез доску необрезную пятидесятку в количестве 110 штук с пилорамы на 24 км, тогда как местом хранения отпущенных истцу со склада ООО «Кедр» пиломатериалов, в силу основных условий договора хранения от 23 сентября 2009 года, является производственная площадка, расположенная на ул. Вулканной, 19 в г. Петропавловске-Камчатском.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, выдавших указанные расписки, действовать в интересах ООО «Кедр», в частности, в рамках заключенного между сторонами договора хранения от 23 сентября 2009 года, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание как не соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заместитель генерального директора ООО «Кедр» Тарасов В.В. подтвердил заключение с Полуэктовым В.А. означенного договора купли-продажи, отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, для участия в процессе в качестве свидетеля Тарасов В.В. не вызывался и в установленном законом порядке допрошен не был.

При этом довод кассатора о том, что привлечение к участию в деле в качестве свидетеля является обязанностью суда, отклоняется как основанный на неверном толковании процессуального закона, предусматривающего содействие суда в собирании и истребовании доказательств только по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи