Судья Васильева С.Н. Дело № 33-565/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А., Рафиковой И.И.,
при секретаре Сиятелеве К.А.,
28 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Жариковой Н.Д. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года которым ей отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Левусенковой В.Н., полагавшей определение суда правильным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года иск Жариковой Н.Д. к УВД по Камчатскому краю о взыскании денежной компенсации, признании приказа незаконным, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, Жарикова Н.Д. обжаловала его в кассационном порядке, одновременно просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причине позднего получения копии судебного акта.
Определением суда от 23 марта 2011 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Жарикова Н.Д. просит судебную коллегию это определение отменить как необоснованное, указывая на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения, постановленного по итогам судебного заседания, проходившего 17 и 18 февраля 2011 года, была оглашена 18 февраля 2011 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2011 года.
Таким образом, срок на его кассационное обжалование истекал 6 марта 2011 года, но так как данный день был нерабочим, последним днем срока на кассационное обжалование, в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, являлся день 9 марта 2011 года.
Кассационная жалоба подана Жариковой Н.Д. 18 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Отказывая Жариковой Н.Д. в восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока на обжалование.
Данный вывод обосновал тем, что она принимала участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу с разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе, срока и порядка обжалования судебных постановлений, поэтому у суда отсутствовала установленная ст. 214 ГПК РФ обязанность высылать ей копию решения, как лицу, участвующему в деле, и не присутствовавшему в судебном заседании. Кроме того, Жарикова Н.Д. была осведомлена судом о результатах рассмотрения дела посредством направления ей телефонограммы в день вынесения резолютивной части решения по делу.
Между тем, как следует из материалов дела, Жарикова Н.Д. присутствовала в судебном заседании 17 февраля 2011 года, в котором был объявлен перерыв до 11-00 часов 18 февраля 2011 года. Однако после окончания перерыва в судебном заседании 18 февраля 2011 года участия не принимала, в связи с чем, не могла присутствовать при оглашении резолютивной части решения и быть ознакомленной с порядком и сроком его обжалования, сроком изготовления мотивированного решения.
Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 17 - 18 февраля 2011 года также не содержит указания о выполнении председательствующим судьей требований ч. 2 ст. 193 ГПК РФ о разъяснении при объявлении резолютивной части решения, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Не указано об этом и в оглашенной судом резолютивной части решения, а также в телефонограмме от 18 февраля 2011 года, которой Жарикова Н.Д. была уведомлена о принятом судом решении по ее иску.
Копия мотивированного решения получена представителем Жариковой Н.Д. только 9 марта 2011 года, направлена Жариковой Н.Д. почтой 11 марта 2011 года.
В этой связи у истца отсутствовала объективная возможность своевременной реализации своих процессуальных прав по кассационному обжалованию судебного постановления, с которым она была не согласна.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что кассационная жалоба была подана Жариковой Н.Д. до истечения десяти дней с момента получения реальной возможности ознакомиться с содержанием постановленного по делу решения, судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необоснованным, препятствующим реализации конституционного права на судебную защиту, исключающим возможность воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, срок на подачу кассационной жалобы восстановлению, а дело с кассационной жалобой возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, установленных ст.ст. 341-343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года отменить.
Восстановить Жариковой Н.Д. срок на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 341-343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи