Судья Маслова Н.И. Дело № 33-532/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Машихиной М.В. в лице представителя ФИО7 на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Зарегистрировать сделку купли-продажи ? доли <адрес> «б» <адрес> края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Машихиной М.В.
Зарегистрировать сделку купли-продажи ? доли <адрес> «б» <адрес> края, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Машихиной М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО9
Признать переход права собственности на ? доли <адрес> «б» <адрес> края от Машихиной М.В. к ФИО6 (Самотониной).
Признать переход права собственности на ? доли <адрес> «б» <адрес> края от ФИО9 к ФИО6 (Самотониной).
Прекратить право долевой собственности за ФИО9 и Машихиной М.В. на <адрес> «б» <адрес> края.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения ФИО6, полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 (до смены фамилии – Самотонина) Е.С. предъявила в суде иск с учетом уточненных требований о регистрации сделки купли-продажи ? доли <адрес> «б» в <адрес> края, заключенной между нею и Машихиной М.В., а также о регистрации сделки купли-продажи ? доли указанной квартиры, заключенной между нею и Машихиной М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО9; о признании перехода права собственности на ? доли квартиры по указанному адресу к ней от Машихиной М.В. и на ? доли указанной квартиры от ФИО9; прекращении права долевой собственности Машихиной М.В. и ФИО9 на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками, в интересах которых по доверенности действовала ее (истицы) мать ФИО4, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежавшей ответчикам в равных долях на праве долевой собственности на основании договора приватизации. В счет оплаты договора ею были уплачены денежные средства в сумме 421740 рублей, о чем Машихина М.В. составила расписку. После заключения договора до настоящего времени она пользуется квартирой, ответчики снялись с регистрационного учета, постоянно проживают в <адрес>. Обратившись за регистрацией перехода права собственности на квартиру, узнала, что для заключения сделки в отношении ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ответчицы ФИО9, 1997 года рождения, требуется согласие органов опеки и попечительства. Ответчица обещала получить согласие органов опеки и попечительства по месту жительства в <адрес>, но стала уклоняться от этого. Впоследствии Машихина М.В. стала скрываться от нее, в 2008 году заявила о самовольном занятии ею спорной квартиры, а в ноябре 2010 года обратилась с иском в суд о прекращении ее права пользования спорной квартирой. Ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, полагала, что регистрация сделки и перехода права собственности должна быть произведена на основании судебного решения.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала.
Машихина М.В. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истица не представила доказательств тому, что ответчики уклоняются от регистрации договора купли-продажи квартиры, при том, что совершать действия по регистрации сделки и прав на квартиру и получению документов в органах опеки и попечительства в интересах Машихиной М.В. и ее несовершеннолетнего сына на основании доверенности была уполномочена мать истицы ФИО4, которая в период действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не совершила. Указала о пропуске истицей срока исковой давности на предъявление данного иска в суд без уважительных причин, а также о том, что для заключения договора о продаже ? доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку в силу п. 1 ст. 28, п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. При отсутствии такого разрешения договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий, а потому не может быть основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление образования администрации Елизовского муниципального района и Муниципалитет внутригородского муниципального образования Люблино в <адрес> представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Машихиной М.В. и несовершеннолетнего ФИО9 ФИО7, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность определения юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6
В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 полагает ее необоснованной, решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости жилого назначения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 недвижимость" target="blank" data-id="38834">ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав могут быть договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действующим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как видно из дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО8, являющаяся законным представителем своего сына ФИО9, 1997 года рождения, уполномочила ФИО4 продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (после смены фамилии – Кожиной) Е.С. и ответчиками Машихиными М.В. и А.А. в лице представителя ФИО4 был подписан договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 32).
Согласно расписке ФИО8 названная сумма была передана ей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 31).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, отклонив заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, счел установленным факт уклонения ответчиков от регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, а также соответствие данного договора действующему законодательству.
С выводами суда, положенными в обоснование решения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Указывая в решении о необоснованности довода ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходил из того, что сроки государственной регистрации сделок или перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ не установлены, а потому срок обращения в суд с заявленными требованиями законом не ограничен.
Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №, изложенным в п. 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется также и на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
При этом по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, неверно истолковав нормы материального права, неправильно применил закон, в результате чего заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности фактически оставлено без рассмотрения.
Кроме того, делая вывод о соответствии рассматриваемой сделки требованиям действующего законодательства и наличии в связи с этим правовых основания для ее регистрации, суд первой указал в решении, что к рассматриваемой сделке не могут быть применены требования п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку данной нормой установлены ограничения по совершению сделок опекунами или попечителями, но не родителями, являющимися законными представителями несовершеннолетнего ребенка.
И в данной части судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, факт отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи квартиры, право долевой собственности в размере ? доли на которую принадлежит ФИО9, который к моменту заключения этой сделки – декабрь 2003 года являлся малолетним, исключает возможность для вывода о соответствии данной сделки в указанной части требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи