33-510/11 - касс.жалоба Крузе о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Крузе И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО14. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5904 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1038 руб. 39 коп., а всего взыскать 6942 руб. 39 коп.

Взыскать с Крузе И.А. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115395 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16767 руб. 61 коп., а всего взыскать 132162 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 223 руб. 41 коп.

Взыскать с Крузе И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Крузе И.А. – Крузе А.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» и Крузе И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 650 м трассы <адрес> – <адрес> по вине Крузе И.А. управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», регистрационный знак К 338 ЕУ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный знак А 626 НМ, под его, ФИО4, управлением, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 229580 руб. Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., по извещению о проведении оценки в размере 315 руб.

Поскольку виновным в причинении вреда является Крузе И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 114095 руб., просил взыскать со страховой компании ущерб в размере остатка лимита страхового возмещения, составляющего 5904 руб., а с Крузе И.А. как причинителя вреда, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 115395 руб. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным требованиям.

ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Его представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Крузе И.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Крузе А.И. иск не признал.

Представители ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Крузе И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает на то, что между действиями ответчика и опрокидыванием автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь; повреждения автомобиля «Тойота Спринтер», описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям данного транспортного средства, указанным в материалах оценки; представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» составлен неуполномоченным лицом, а также по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу. В обоснование процессуальных нарушений ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности и без представителя ООО «Росгосстрах»; не принял во внимание свидетельские показания Крузе А.И.; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО6 и о проведении экспертизы определения года выпуска автомобиля «Тойота Спринтер»; не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний; сославшись на п. 2 ст. 1083 ГК РФ не применил ее.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 30 км + 650 м трассы <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Спринтер», регистрационный знак А 626 НМ, и Крузе И.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Террано», регистрационный знак К 338 ЕУ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту названного дорожно-транспортного происшествия Крузе И.А., управляя автомобилем «Ниссан Террано», при перестроении в правый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Спринтер» под управлением ФИО4, следовавшему в попутном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение от чего последний вынесло на обочину, где он врезался в дорожный знак и перевернулся.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении предписаний п. 8.4 Правил дорожного движения, на Крузе И.А. наложен административный штраф в размере 100 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, показаниями ФИО4, Крузе И.А., свидетеля ФИО8

Согласно отчету об оценке №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гост-Оценка», размер причиненного истцу материального ущерба составил 229580 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 в документально подтвержденном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между действиями ответчика и опрокидыванием автомобиля истца причинно-следственной связи не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Наступление вредных последствий, как это следует из обстоятельств дела, было обусловлено непосредственно действиями ответчика Крузе И.А., который не убедился в безопасности маневра, при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Спринтер», движущемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца вынесло на обочину, где он врезался в дорожный знак и перевернулся.

Обстоятельства, указанные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что именно истец своими действиями способствовал опрокидыванию автомобиля, материалами дела не подтверждаются и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего. Поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения ущерба при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Довод жалобы о несоответствии повреждений автомобиля «Тойота Спринтер», описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждениям транспортного средства, указанным в материалах оценки, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку сотрудник ГИБДД, не являясь специалистом в области оценки технического состояния транспортного средства, описал лишь основные видимые повреждения, тогда как в акте осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком зафиксированы также скрытые повреждения, что не свидетельствует о том, что им указаны новые, не оговоренные ранее повреждения автомобиля и образовавшиеся вне связи с названным дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба составлен неуполномоченным лицом и по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу, несостоятельна.

Квалификационные требования, предъявляемые к оценщику, установлены квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данный специалист должен иметь высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области оценочной деятельности.

Как видно из приложенных к отчету об оценке документов об образовании, оценщик ФИО9, проводивший оценку поврежденного транспортного средства, данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам жалобы отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию также отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №), утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку гражданское дело рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Росгосстрах», что соответствует положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Указание в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без участия представителя ООО «Росгосстрах», также не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку участие ответчика в судебном заседании является его правом, отказ от реализации которого не препятствует рассмотрению дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разъяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обратное.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Крузе А.И., является несостоятельным, поскольку решение суда приятно, в том числе, с учетом показаний Крузе А.И. в качестве представителя ответчика.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, а поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ПТС на соответствие действительного года выпуска транспортного средства «Тойота Спринтер».

Правомерно судом отказано и в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО6, поскольку представителем ответчика не были указаны полные данные свидетеля, адрес его проживания, необходимые для вызова в судебное заседание.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи