33-5208/11 - о взыскании долга по договору займа

28 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ООО «Деликатесрыбпродукт» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мец В.В. к ООО «Деликатесрыбпродукт» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деликатесрыбпродукт» в пользу Мец В.В. 600000 руб. в счет долга по договору займа от 22 сентября 2009 года, 168000 руб. в счет процентов по договору займа от 22 сентября 2009 года, 42933 руб. 33 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 11309 руб. 33 коп. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 15000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 837242 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Деликатесрыбпродукт» адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мец В.В. предъявил иск к ООО «Деликатесрыбпродукт» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что 22 сентября 2009 года передал ответчику в лице его генерального директора Хлыстова О.В. по договору займа 600000 руб. на срок до 7 месяцев, однако как в указанный срок, так и на момент обращения в суд, ответчик сумму займа и проценты по договору не возвратил, от возврата долга уклоняется, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

По этим основаниям, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного дога в размере 600000 руб., договорные проценты в сумме168000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42933 руб. 33 коп. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Мец В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Макарьев В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Деликатесрыбпродукт» генеральный директор Хлыстов О.В. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Деликатесрыбпродукт» генеральный директор Хлыстов О.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно иска, указывает, что как директор предприятия он спорный договор займа не заключал, деньги по нему не получал. Ссылается на отсутствие в договоре печати предприятия, неверное указание реквизитов предприятия, отсутствие сведений о поступлении в кассу или расчетный счет предприятия денежных средств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходите к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2009 года между сторонами был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Мец В.В. (займодавец) передает в долг ООО «Деликатесрыбпродукт», в лице генерального директора Хлыстова О.В. (заемщик), 600000 руб. на срок до семи месяцев с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 4 % от суммы займа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В тот же день займодавец передал заемщику сумму займа в размере 600000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом получения денежных средств по договору займа от 22 сентября 2009 года.

В установленный срок ответчик сумму займа с соответствующими процентами истцу не вернул и от их возврата уклоняется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 600000 руб., договорные проценты в размере 168000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42933 руб. 33 коп., расчет которых произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, представленными документами и условиями договора.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие подробную и правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи