Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-584/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Степанове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Иванникова В.Б. и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Этнокультурный центр «Билюкай», Общества с ограниченной ответственностью «Пымта», Открытого акционерного общества «Камстрим», Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь», Поздеева Александра Михайловича, Иванникова Виктора Борисовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества), сумму задолженности по кредитному договору в размере 12 717 095 рублей 86 копеек, в том числе: 7 673 917 рублей 78 копеек — проценты за пользование кредитом; 4 043 178 рублей 8 копеек — неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 1 000 000 рублей — неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере 155 640 рублей 23 копейки — стоимость услуг по охране залогового имущества, а всего 12 932 736 рублей 9 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилые помещения поз. №№ 1-10, 13-27, 29-45 второго этажа административного здания площадью 793,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: город Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, дом 19. Залогодатель — ОАО «Камстрим».
Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Расторгуевой К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя Иванникова В.Б. – Казака Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Этнокультурный центр «Билюкай», ООО «Камкайдо-краб», ОАО «Камстрим», ОАО «Петропавловская судоверфь», Поздееву A.M., Иванникову В.Б. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 27 октября 2006 года между Банком и ООО «ЭКЦ «Билюкай» был заключён кредитный договор № 2006-0170 на суму 38 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, со сроком погашения 20 октября 2010 года. Пунктами 1.3 и 2.3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере 27 % годовых ежемесячно. Согласно п. 2.2.5 кредитного договора заёмщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита и процентов, а при просрочке их возврата уплатить неустойку. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора за просрочку платежей по оплате суммы кредита и процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 28,6 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки и от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору, поручители, а именно: ООО «Камкайдо-краб», ОАО «Петропавловская судоверфь», ОАО «Камстрим», Поздеев A.M., Иванников В.Б. обязались отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заёмщиком в полном объёме. Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 15 ноября 2006 года между Банком и ОАО «Камстрим» заключён договор ипотеки, а 25 октября 2007 года между Банком и ООО «ЭКЦ «Билюкай» заключён договор залога № 170-з/2. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 декабря 2009 года в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору включительно по 7 декабря 2009 года. С 8 декабря 2009 года заёмщик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки также не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учётом увеличения в судебном заседании исковых требований и замены ответчика, просил суд взыскать солидарно с ООО «ЭКЦ «Билюкай», ООО «Пымта», ОАО «Камстрим», ОАО «Петропавловская судоверфь», Поздеева A.M. и Иванникова В.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору на 17 февраля 2011 года в размере 15 276 050 рублей 37 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 7 673 917 рублей 78 копеек; неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 4 043 178 рублей 8 копеек; неустойку за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 558 954 рублей 51 копейки и обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения поз. №№ 1-10, 13-27, 29-45 второго этажа, административного здания площадью 793,1 кв.м., расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, дом 19, принадлежащее ОАО «Камстрим», установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 28 000000 рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и судебные издержки в размере 155 640 рублей 23 копеек — стоимость услуг по охране залогового имущества.
Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Расторгуева К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.
Поздеев A.M. и Иванников В.Б. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Этнокультурный центр «Билюкай», ООО «Пымта», ОАО «Камстрим», ОАО «Петропавловская судоверфь», Поздеева A.M., Иванникова В.Б. – Руденко О.А. не возражала против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом, вместе с тем полагала завышенным размер неустойки. Указала, что основной долг погашен 6 сентября 2010 года.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Иванников В.Б., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе Иванников В.Б. также оспаривает размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку уплаты суммы кредита.
В кассационной жалобе представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Полунин И.А., полагая необоснованным вывод суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом, просит решение суда первой инстанции в этой части изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2006 года между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ООО «ЭКЦ «Билюкай» заключён кредитный договор № 2006-0170, согласно которому последнему была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 38 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых, со сроком погашения выданной суммы кредита 27 апреля 2007 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 26 апреля 2007 года, № 2 от 27 июня 2007 года, № 3 от 25 октября 2007 года, № 4 от 23 октября 2008 года срок пользования кредитом увеличен до 20 октября 2010 года, а также установлен график погашения суммы основного долга частичными платежами с 30 апреля 2009 года по 20 октября 2010 года и повышена процентная ставка процента за пользование кредитом до 20 % годовых. Одновременно, вышеперечисленные изменения условий данного кредитного договора были внесены в договоры поручительства, заключённые в обеспечение исполнения обязательств по нему с ООО «Камкайдо-краб», ОАО «Камстрим», ОАО «ПСРВ», Поздеевым A.M., Иванниковым В.Б., а также в договоры залога от 25 октября 2007 года и ипотеки от 15 ноября 2006 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 декабря 2009 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма основного долга и проценты за пользование данным кредитом, а также неустойка по 7 декабря 2009 года. С 8 декабря 2009 года заёмщик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки также не исполняет. Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку в размере 28,6 % годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку (пени) в размере 28,6 % годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.
Установив эти обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, который не оспаривался представителем ответчиков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО).
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей по оплате суммы кредита и процентов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, придя к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 1 000 000 рублей.
Данный вывод в решении суда мотивирован, основан на правильном применении приведённых норм материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы Иванникова В.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается содержащимся в материалах дела его заявлением (л.д. 131 том № 1), в котором он, подтверждая факт его извещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи