Судья Науменко И.В. | Дело № 33-507/2011 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Ерютина К.И., |
судей | Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П., |
при секретаре | Сиятелеве К.А.., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе МышенковойЛ.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Харитоновича Артема Андреевича в лице законного представителя Мышенковой Людмилы Григорьевны о признании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 октября 2010 года незаконным и его отмене, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мышенкова Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Харитоновича А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от 12 октября 2010 года о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование своих требований указала, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право несовершеннолетнего Харитоновича А.А. на пользование жилым помещением, поскольку другого места жительства у него не имеется.
В судебном заседании Мышенкова Л.Г. участия не принимала.
Представитель заинтересованных лиц несовершеннолетних Харитонович Е.А. и Харитонович А.А. - Курбатова О.В. в судебном заседании участия не принимала.
Судебный пристав-исполнитель Якимова Л.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Владимирова Н.И. полагала заявление необоснованным не подлежащим удовлетворению.
Представитель УФССП по Камчатскому краю Мышковец Н.В. полагала действия судебного пристава-исполнителя законными, просила заявление оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
Мышенкова Л.Г., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Харитоновичу А.А., Харитонович Е.А., и Харитоновичу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и обращено взыскание на имущество должников в виде 1/3 доли в праве каждого на квартиры № 18, №19 в доме № 67 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском.
На основании указанного решения Петропавловск-Камчатским городским судом выданы исполнительные листы. В отношении каждого должника возбуждены исполнительные производства и наложен арест на принадлежащие каждому из должников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения, а в итоге на жилые помещения в целом.
12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество должников на которое обращено взыскание решением Петропавловск-Камчатского городского суда, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская дом № 67 кв. № 19 передано на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская дом № 67 кв. № 19, было предоставлено в залог и на это заложенное имущество обращено взыскание решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по передаче жилого помещения на торги, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мышенковой Л.Г.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.
Довод жалобы о передачи судебным приставом-исполнителем на торги только доли в праве на жилое помещение, принадлежащей Харитоновичу А.А., несостоятелен, поскольку как видно из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель передал на торги принадлежащие каждому из должников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а в итоге в целом жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская дом № 67 кв. № 19.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении иных лиц, привлеченных к участию в деле, а также их законного представителя, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма об извещении законного представителя несовершеннолетних.
Довод об отсутствии у несовершеннолетнего Харитоновича А.А. другого места жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи