Судья Карматкова Е.В. | Дело № 33-606/2011 |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гремитских О.Б. Валиевой Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гремитских Олега Борисовича о взыскании компенсации отпуска при увольнении в размере 22673 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ООО «Пелагиаль» Шариповой Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гремитских О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелагиаль» (далее – ООО «Пелагиаль») о взыскании компенсации отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 4 мая 2010 года работал в ООО «Пелагиаль» в должности мастера обработки.
В период с 10 мая по 20 сентября 2010 года находился в промысловом рейсе, по окончании которого ему выплачено денежное вознаграждение в размере 176953 рубля.
Однако в расчет компенсации за неиспользованный отпуск данное денежное вознаграждение включено не было, компенсация отпуска при увольнении начислена и выплачена ему исходя из среднего заработка, исчисленного с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северных надбавок.
Не соглашаясь с порядком начисления компенсации за неиспользованный отпуск и ее размером, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию отпуска в размере 22673 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гремитских О.Б. Валиева Г.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пелагиаль» Шарипова Т.Ф. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922), в соответствии с п. 10 которого средний дневной заработок, в частности для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период.
По смыслу п. 15 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гремитских О.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пелагиаль» в должности матроса обработки с 4 мая 2010 года (л.д. 50).
Согласно п. 3.5.1 заключенного между ООО «Пелагиаль» и Гремитских О.Б. трудового договора от 5 мая 2010 года (л.д. 16-19), в период промыслового рейса работнику выплачивается ежемесячная заработная плата (месячный фонд оплаты труда) согласно штатному расписанию с учетом надбавок за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, а также компенсации за тяжелую работу и работу с вредными, опасными условиями труда в размере 13200 рублей.
По смыслу п. 3.5.2 данного трудового договора в целях повышения материальной заинтересованности в конечных результатах в период работы в промысловом рейсе, не позднее одного месяца со дня его окончания, работнику выплачивается премия из премиального фонда, размер которой определяется согласно его коэффициента трудового участия, устанавливаемого по окончании рейса капитаном судна судовым приказом в зависимости от количества и качества выполняемой работы, пропорционально отработанному в промысловом рейсе времени.
В период с 8 мая 2010 года по 10 октября 2010 года истец находился в промысловом рейсе в составе экипажа БМРТ «Командор».
10 октября 2010 года Гремитских О.Б. уволен из ООО «Пелагиаль» на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом № 29-к от 10 октября 2010 года (л.д. 56), и ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 календарных дней в размере 19872 рубля 64 копейки (л.д. 62, 63).
Предусмотренная п. 3.5.2 трудового договора премия начислена 20 октября 2010 года на основании приказа № 46 от 20 октября 2010 года (л.д. 60), и выплачена членам экипажа БМРТ «Командор», в том числе и Гремитских О.Б., 25 октября 2010 года (л.д. 63).
Установив, что выплаченная Гремитских О.Б. денежная компенсация за неиспользованный отпуск исчислена работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, исходя из фактически начисленной в расчетный период заработной платы и фактически отработанного времени – 5 календарных месяцев (с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года), учитывая, что выплаченная истцу по итогам промыслового рейса денежная премия, начислена за пределами расчетного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался утратившим силу Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Принимая оспариваемое решение, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно применив, в том числе, и положения постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы кассатора о неправильном определении размера среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в результате неприменения судом п. 10 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, а также о нарушении работодателем, не выплатившим истцу в день увольнения денежную премию по итогам промыслового рейса, требований ст. 140 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи