33-611/11 - касс.жалоба Харламова о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Харламовой Л.Н. Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» к Смелой Алёне Николаевне, Харламовой Людмиле Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Терзиману Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» задолженность по состоянию на 31 октября 2010 года по кредитному договору № А-3 от 31 марта 2010 года в размере 2276934 руб. 87 коп., из которых:

- сумма кредита 2013 750 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом 170742 руб. 71 коп.

- сумма неустойки 92442 руб. 16 коп.

Взыскивать солидарно со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла», начиная с 01 ноября 2010 года:

- проценты за пользование кредитом по 1587 руб. 71 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита (из них 704 руб. 97 коп. проценты по ставке 23% годовых, 882 руб. 74 коп. – по ставке 36% годовых);

- неустойку по 3904 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска имущественного характера, в сумме 19600 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Терзимана Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска неимущественного характера, в сумме 4000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Транссервис» заложенное имущество в соответствии с договором залога № 3/З/1 от 31 марта 2010 года:

- кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный знак 41 КУ 8351, страна изготовитель Япония, год выпуска 1994, заводской номер EZ 06037, рама EZ3-6037, двигатель 6D16-837678, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Терзиману Владимиру Сергеевичу заложенное имущество в соответствии с договором залога № 3/З/2 от 31 марта 2010 года:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак А 865 КН 41, страна изготовитель Япония, год выпуска 2002, шасси (рама) RZJ95-0058128, кузов RZJ95-0058128, двигатель 3RZ2843999, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 600000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» предъявило иск к Смелой А.Н., Харламовой Л.Н., ООО «Транссервис», Терзиману В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 31 марта 2010 года между ОАО «ДИП-БАНК», впоследствии переименованным в ОАО «НАШ БАНК» (далее по тексту – Банк), и Смелой А.Н. заключен кредитный договор № А-3 на сумму 2 685000 рублей, сроком на 364 дня, под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 марта 2010 года Банк заключил договоры поручительства с ООО «Транссервис» и с Харламовой Л.Н., а с ответчиком ООО «Транссервис» – договор залога принадлежащего ему транспортного средства – крана марки KOBELKO RK 250-3, регистрационный знак 41 КУ 8351.

Кроме того, 31 марта 2010 года между Банком и Терзиманом В.С. заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак А 865 КН 41.

В нарушение условий кредитного договора с июля 2010 года кредит и проценты за пользование кредитом Смелой А.Н. не уплачиваются.

23 сентября 2010 года между ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» и ОАО «НАШ БАНК» заключен договор цессии № 5/230910, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащее последнему право требования со Смелой А.Н. задолженности по кредитному договору № А-3 от 31 марта 2010 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Смелой А.Н., Харламовой Л.Н. и ООО «Транссервис» задолженность по кредитному договору в сумме 2276 934 рубля 87 копеек, из которых: 2 014 750 рублей – сумма кредита, 170 742 рубля 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 92 442 рубля 16 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31 октября 2010 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей 41 копейка, а с ООО «Транссервис» и Терзимана В.С. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, просило с 1 ноября 2010 года взыскивать в солидарном порядке со Смелой А.Н., Харламовой Л.Н. и ООО «Транссервис» проценты за пользование кредитом по 1 587 рублей 71 копейки за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита и неустойку по 3904 рубля 10 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Харламовой Л.Н. Никонов А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования данного спора, а также на отсутствие у него оснований для передачи третьему лицу права требования задолженности по кредитному договору № А-3 от 31 марта 2010 года. Считает, что обращение ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в суд с означенным иском до окончания срока возврата кредита является преждевременным, а требование истца, не являющегося кредитной организацией, о взыскании с ответчиков повышенных процентов и неустойки – незаконным и необоснованным. Кроме того, указав на несоразмерность взысканной судом неустойки за просрочку уплаты процентов, которая, по его мнению, подлежит уменьшению до 0,1%, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» Кривцова О.Л. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2010 года между Банком и Смелой А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 2 685000 рублей, а Смелая А.Н. обязалась возвратить полученную сумму до 31 марта 2011 года с уплатой 23 процентов годовых согласно графику погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 марта 2010 года Банк заключил договоры поручительства с ООО «Транссервис» и с Харламовой Л.Н.

Кроме того, 31 марта 2010 года Банк заключил с ООО «Транссервис» и Терзиманом В.С. договоры залога принадлежащих им на праве собственности транспортных средств, соответственно – крана марки KOBELKO RK 250-3, регистрационный знак 41 КУ 8351 и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак А 865 КН 41

В нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов с июля 2010 года Смелая А.Н. не исполняет. Сумма основного долга по кредиту составила 2013750 рублей.

В соответствии с договором цессии № 5/230910 от 23 сентября 2010 года, заключенным между Банком и ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла», к истцу перешли принадлежащие Банку право требования со Смелой А.Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон, условиях заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 31 октября 2010 года.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения названных норм права, доводы кассационной жалобы о неправомерности передачи ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» права требования задолженности по кредитному договору и по договору залога от 31 марта 2010 года, а также об отсутствии у истца, не являющегося кредитной организацией, права требования уплаты пеней, штрафов, повышенных процентов по договору являются несостоятельными.

Ссылка в данной кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством, равно как и положениями вышеназванного кредитного договора (п. 8.1), досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Выраженное в кассационной жалобе мнение о том, что удовлетворение исковых требований до истечения срока действия кредитного договора является преждевременным необоснованно, поскольку право требования досрочного возврата всей суммы кредита при нарушении заемщиком условий договора, в том числе, при нарушении сроков уплаты процентов (один и более раз), прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4.6).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31 октября 2010 года, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с решением суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел положения данной нормы закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд постановил и о взыскании с них, начиная с 1 ноября 2010 года, процентов за пользование кредитом по 1 587 рублей 71 копейки за каждый день просрочки по день его фактического возврата, а также неустойки за просрочку уплаты процентов по 3904 рубля 10 копеек за каждый день просрочки по день фактической их уплаты.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 3.3, 6.2 кредитного договора № А-3 от 31 марта 2010 года проценты по выданному кредиту, повышенные проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу.

При нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 кредитного договора)

Принимая в основу решения выполненные истцом расчеты, суд не учел вышеуказанные положения и сделал ошибочный вывод о взыскании с ответчиков процентов и неустойки, рассчитанных на всю сумму неуплаченного кредита, в фиксированном размере, за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2010 года по день фактической оплаты долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла», начиная с 1 ноября 2010 года, процентов за пользование кредитом по 1587 рублей 71 копейки за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита, и неустойки по 3904 рубля 10 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом, отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла», начиная с 1 ноября 2010 года, процентов за пользование кредитом по 1587 рублей 71 копейки за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита, и неустойки по 3904 рубля 10 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом, отменить.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2010 года в сумме 2276 934 рубля 87 копеек, из которой: 2 014 750 рублей – сумма кредита, 170 742 рубля 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 92 442 рубля 16 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» сумму основного долга в размере 2013 750 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 170742 рубля 71 копейка, неустойку в размере 30000 рублей, всего взыскать 2214492 рубля 71 копейку.

Взыскать солидарно со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» государственную пошлину в размере 19600 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Терзимана Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» заложенное имущество в соответствии с договором залога № 3/З/1 от 31 марта 2010 года – кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный знак 41 КУ 8351, страна изготовитель Япония, год выпуска 1994, заводской номер EZ 06037, рама EZ3-6037, двигатель 6D16-837678, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Терзиману Владимиру Сергеевичу заложенное имущество в соответствии с договором залога № 3/З/2 от 31 марта 2010 года – автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак А 865 КН 41, страна изготовитель Япония, год выпуска 2002, шасси (рама) RZJ95-0058128, кузов RZJ95-0058128, двигатель 3RZ2843999, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» в части взыскания в солидарном порядке со Смелой Алёны Николаевны, Харламовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла», начиная с 1 ноября 2010 года, процентов за пользование кредитом по 1587 рублей 71 копейки за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита и неустойки по 3904 рубля 10 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом, отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи