Судья Васильева С.Н. | Дело № 33-605/2011 |
| председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая2011 года материал по частной жалобе УФНС России по Чукотскому АО на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта2011 года, которым ФНС России отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФНС России в лице УФНС России по Чукотскому АО обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ, просил взыскать с ответчика – генерального директора ЗАО «Чукотрыба», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества убытки в размере 1831139 рублей 79 копеек.
При решении вопроса о принятии заявления к производству судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил определение об отказе в его принятии, поскольку пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается арбитражным судом.
Не соглашаясь с определением судьи, УФНС России по Чукотскому АО подало частную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.
Как следует из искового заявления ФНС России причиненные государству убытки явились следствием неисполнения руководителем ЗАО «Чукотрыба» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования ФНС России, к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 19 от 2 февраля 2011 года (л.д.16-19), согласно которой генеральным директором закрытого акционерного общества «Чукотрыба» является ФИО1.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Из содержания статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона случаях, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).
Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, вне зависимости от субъектного состава, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
Учитывая изложенное, вывод суда о неподведомственности данного спора Петропавловск-Камчатском городскому суду является правильным, а отказ в принятии искового заявления по этому основанию – законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что означенный иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, в Петропавловск-Камчатский городской суд, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену правильного по существу определения.
Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи