Судья Маслова Н.И. Дело № 33-599/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Степанове Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «УК Дальрыбторг» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере 30 755 рублей 5 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рублей 65 копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «УК Дальрыбторг» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и представителей ОАО «УК «Верона» ФИО7 и ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за оказанные коммунальные услуги. В обоснование указало, что 24 августа 2009 года администрацией Корякского сельского поселения проведён открытый конкурс по отбору управляющих организаций, по итогам которого ООО «УК Дальрыбторг» признано победителем конкурса и ему передан в оперативное управление жилой фонд, расположенный в Корякском сельском поселении Камчатского края. 31 августа 2009 года с администрацией Корякского сельского поселения заключён договор № 1 на управление многоквартирным домом, в том числе на управление домом 16 по <адрес>. В соответствии с данным договором ООО «УК Дальрыбторг» обязалось предоставлять жильцам указанного дома коммунальные услуги, а именно: содержание жилых помещений, текущий и капитальный ремонт, отопление, вывоз мусора, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов. В связи с несвоевременной и неполной оплатой предоставляемых ответчикам коммунальных услуг, у ФИО1 и ФИО2 за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года включительно образовалась денежная задолженность в размере 51 158 рублей, которую ООО «УК Дальрыбторг» просило взыскать с них солидарно.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объёме.
ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными.
Представители третьего лица ОАО «УК «Верона» ФИО7 и ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с 1 октября 2010 года спорным домом управляет их компания.
Третьи лица ГУП «Камчатскэнерго», администрация Корякского сельского поселения своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «УК Дальрыбторг» ФИО8, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2010 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 20 февраля 1988 года по 23 декабря 2010 года. ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 11 октября 1991 года по настоящее время. Управляющей компанией указанного дома являлось ООО «УК Дальрыбторг».
Установив, что ответчиками не в полном объёме оплачивались предоставляемые им коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по коммунальным платежам, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО «УК Дальрыбторг» частично, взыскав с ответчиков солидарно соответствующую задолженность за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года.
Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности указывающие на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с октября по декабрь 2010 года, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, с 1 октября 2010 года к управлению спорным многоквартирным домом приступило ОАО «УК «Верона» (л.д. 183-185 том № 1), в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков соответствующей задолженности в указанный период. Доказательств того, что с октября по декабрь 2010 года истец осуществлял управление спорным домом, суду первой инстанции представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы о не применении судом положений ст.ст. 452, 453 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку суд первой инстанции правильно при рассмотрении дела руководствовался нормами ЖК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи