Судья Чеклаков Г.И. | Дело № 33-543/2011 г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н. |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
12 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украины право собственности в порядке наследования на здание гаража № в кооперативе «Нива», площадью 36,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на здание гаража № в кооперативе «Нива», площадью 36,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ЛиснякМ.С. в лице своего представителя ФИО1, с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявили иск к администрации Мильковского сельского поселения о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на здание гаража № в кооперативе «Нива», площадью 36,4 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, признании ФИО2 наследником первой очереди в отношении указанного гаража, восстановлении ей срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указали, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Наследниками первой очереди являются: ФИО1 (сын умершего), ФИО2 (мать умершего) и ФИО4 (жена умершего). Двум наследникам выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества. Спорный гараж в этот перечень не включен, поскольку как объект недвижимой собственности не имеет государственной регистрации в установленном законом порядке. ФИО2 по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, поскольку проживает на Украине, имеет престарелый возраст – 80 лет, часто болеет, а ДД.ММ.ГГГГ она в нотариальной форме заявила о принятии наследства, что подтверждается заявлением и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ерёменко П.А. уточненные исковые требования поддержали.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.
Представитель администрации Мильковского сельского поселения в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4 не принимала участия в судебном заседании. В возражениях на исковое заявление заявила о пропуске срока для принятия наследства.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Положения части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации закрепляют право наследования, которое обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам).
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации села Мильково № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перерегистрировать ФИО6 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 0,0033 га, ранее выделенный для размещения индивидуального гаража, выдать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок (л.д. 11-12).
По данным технического и кадастрового паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж № в кооперативе «Нива» в селе <адрес> общей площадью 36,4квадратных метров учтен под инвентарным номером 1472, земельный участок поставлен на кадастровый учет под №41:06:010121:103 (л.д. 14-20).
Согласно справке заместителя председателя ГСК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является членом гаражного кооператива «Нива» с 1992 года по день смерти. В собственности имеет шлакоблочный гараж № (л.д. 22).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано, однако земельный участок, на котором он расположен выделен ФИО6 (наследодателю) в пожизненное наследуемое владение, по договору купли-продажи им приобретен гараж, которым пользовался наследодатель более 15 лет, а после его смерти гаражом пользуется его сын (истец по делу), в связи с чем суд пришел к выводу, что ЛиснякС.Л. принял наследство, в порядке правопреемства и приобрел на спорный гараж право собственности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как видно из дела, ФИО4 (супруга умершего) в своих письменных возражениях, не соглашаясь с позицией истцов, заявила о пропуске ими срока, установленного для принятия наследства и просила привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика, как наследника первой очереди (л.д. 56).
В кассационной жалобе ФИО4 указала, что является супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с мужем она пользовалась и продолжает пользоваться спорным гаражом, оплатила задолженность за электроэнергию. Спорное имущество является совместной собственностью, которое она имеет право наследовать. Кроме того, после смерти мужа путем подачи заявления нотариусу она приняла наследство.
По сообщению нотариуса ФИО7, в ее производстве находится наследственное дело по закону после смерти ФИО6 Наследником, принявшим наследство в ? доли, является его сын ФИО1
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, признавая за ним право собственности на здание гаража в полном объеме, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки его действиям, свидетельствующим о фактическом принятии им указанного наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153ГК РФ.
В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции не установил обстоятельства приобретения гаража № в кооперативе «Нива», в селе <адрес>, площадью 36,4 кв.м., не истребовал материалы наследственного дела, не определил круг наследников, не исследовал причины пропуска срока для принятия наследства.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В этой связи суд не имел правовых оснований для вывода о том, что ФИО1, как наследник первой очереди после смерти своего отца, принявший наследство, в порядке правопреемства приобрел право собственности на гараж № в кооперативе «Нива», в селе <адрес>, площадью 36,4 кв.м.
При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при указанных выше нарушениях судебная коллегия не может принять своего решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
Верно: судья
Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова