Судья Поступинская Т.И. | Дело № 33-544/2011 г. |
| председательствующего | Кудрявцева Н.Б., |
судей | Ерютина К.И. и Сорокиной Т.Г., |
при секретаре | Кудряшовой Е.О., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12мая 2011 года дело по кассационной жалобе Тодоренко В.Г. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать Тодоренко Виктора Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Тодоренко В.Г. – адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила иск к Тодоренко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное жилое помещение на основании ордера в 1984 году было предоставлено ей с учётом её дочери ФененкоО.В. В 1986 году между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак и последний вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, откуда после расторжения брака в 1994 году добровольно выехал. С указанного времени ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, вселиться в него не пытается, создал другую семью, с которой постоянно проживает по месту жительства своей супруги. Считает, что ответчик добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования ею.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.
Тодоренко В.Г. с иском не согласился.
Третьи лица Тодоренко Г.В. и представитель ООО «УК «МильЖилСервис» ФИО6 считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Тодоренко В.Г. указывает на неполноту исследования обстоятельств дела, необоснованность выводов суда первой инстанции и просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО1 и её дочь ФИО7
В 1986 году между ФИО1 и Тодоренко В.Г. был зарегистрирован брак и последний вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. От брака имеют сына Тодоренко Г.В.
В 1994 году в связи с расторжением брака и сложившимися с ФИО8 неприязненными отношениями ответчик из спорного жилого помещения выехал. С этого момента обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет и его вещей в квартире нет.
Судом также установлено, что после выезда Тодоренко В.Г. из спорного жилого помещения последний стал проживать в приобретённом в период брака с истицей жилом помещении по <адрес>, а в 1996 году создал новую семью с ЗолотухинойЕ.Б., впоследствии зарегистрировав с ней брак, и постоянно проживает со своей семьёй в квартире, занимаемой его новой супругой на условиях социального найма по адресу: <адрес>. В то же время каких-либо доказательств тому, что в течение более семнадцатилетнего периода отсутствия в спорном жилом помещении пытался в него вселиться, а истица ему чинила препятствия в этом, не представил. Напротив, не оспаривал тот факт, что имел от квартиры ключи и после замены входной двери новые ключи у истицы не просил.
Таким образом, несмотря на то, что сам выезд Тодоренко В.Г. из спорной квартиры хотя и носил характер вынужденного, в то же время последующие его действия, связанные с непринятием попыток вселиться в спорную квартиру и неисполнением прав и обязанностей по договору социального найма, а также созданием новой семьи, в совокупности указывают на то, что данный выезд приобрёл характер постоянного и ответчик добровольно отказался от прав на спорную квартиру, расторгнув в отношении себя договор социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что ответчик не приобрёл права пользования иным жилым помещением, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, само по себе не является основанием для признания отсутствия в спорной квартире временным и не образует самостоятельного основания для сохранения за ответчиком прав на него, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неполноте исследования обстоятельств дела, в том числе мотивов непроживания ответчика в спорной квартире, судом первой инстанции были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а все заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи