Судья Горн В.Ф. Дело № 33-587/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.
при секретаре Кудряшовой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Корчагина С.А. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Корчагина Сергея Александровича к рыболовецкой артели «Пенжинская» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 441193 руб., задолженности по оплате за хозяйственные работы в сумме 6396 руб., компенсации при увольнении в сумме 295195 руб. 22 коп. и денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы в сумме 3471 руб. 28 коп., – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы жалобы представителя рыболовецкой артели «Пенжинская» Козлова С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчагин С.А. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Пенжинская» о взыскании заработной платы и других выплат, ссылаясь на то, что работал у ответчика с мая 2007 года в должности менеджера постоянно, в период сезонных работ с мая по сентябрь ежегодно по специальности рыбообработчик икорного цеха. За период работы с 20 мая по 1 сентября 2010 года у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, за выполнение хозяйственных работ, компенсационным выплатам. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 441193 руб., за выполнение хозяйственных работ 6396 руб., компенсационные выплаты (компенсацию при увольнении) в размере 295195 руб. 22 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат в сумме 3471 руб. 28 коп.
В судебном заседании Корчагин С.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рыболовецкая артель «Пенжинская» представителя в судебное заседание не направила. В поступивших в адрес суда письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истец не работал у ответчика в указанный период времени, а представленные им доказательства являются подложными. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Считая решение суда незаконным, Корчагин С.А. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие возражения на исковое заявление. Также указывает, что в связи с поздним получением копии возражений ответчика он был лишен возможности представить доказательства их опровергающие. Кроме того, суд не направил соответствующие запросы в учреждения, из ответов на которые было бы видно, что он работал у ответчика в спорный период времени.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что допустимых доказательств, подтверждающих период работы Корчагина С.А. в рыболовецкой артели «Пенжинская» и наличия перед ним задолженности по заработной плате, иным причитающимся выплатам, истцом не представлено.
При этом, учитывая требования ст. 71 ГПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не принял в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, представленные им копии трудового договора, табелей учета рабочего времени и расчетных листов за период с мая по сентябрь 2010 года, записки-расчета при расторжении трудового договора с работником, документов, подтверждающих количество добытой рыбопродукции.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки ст.ст. 56, 67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся доказательств, без учета норм материального права.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как организационно зависимой стороны в трудовых отношениях ввиду того, что в распоряжении работодателя находится основная масса доказательств по делу.
С целью решения вопроса о подлинности документов, представленных истцом в виде копий, суд не был лишен возможности предложить ответчику представить на обозрение суда соответствующую кадровую и бухгалтерскую документацию рыболовецкой артели.
Кроме того, применительно к данному спору работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить либо опровергнуть доводы истца, должен был доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате ему и в положенном размере заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении данного спора не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, факт работы истца в рыболовецкой артели «Пенжинская» и занимаемую им должность, период его работы у данного работодателя, не установил какая система оплаты труда действовала на предприятии, выплачивались ли истцу оспариваемые суммы в случае подтверждения права последнего на их получение.
Помимо изложенного, при принятии решения по делу, судом не разрешен вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 21 марта 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья
Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева