Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-620/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Степанове Р.В.,
19 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Кулагиной Ю.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
Кулагиной Юлии Федоровне в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагина Ю.Ф. предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13153 рублей 4 копеек.
В обоснование иска указала, что 31 июня 2009 года на основании устной договоренности о займе перевела на банковский счет пластиковой карты в ЗАО «Райффайзенбанк» ответчицы 599000 рублей. 19 октября 2010 года она обратилась к ней с требованием возвратить заемные средства, направив последней телеграмму соответствующего содержания. В полученном ответе ответчица, отрицая факт существования между ними обязательств, от возвращения долга отказалась. Указывая на то, что спорные денежные средства были переведены на банковский счет ответчицы в отсутствие какого-либо надлежаще оформленного договора займа, а потому были приобретены последней без законных оснований, просила суд взыскать их с ответчицы, как неосновательно приобретенные.
В судебном заседании Кулагина Ю.Ф., ее представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель адвокат ФИО8 иск не признала, указав, что Кулагина Ю.Ф. заведомо знала об отсутствии у нее обязательства по передаче денег ФИО2 и передала последней денежные средства безвозмездно в дар, в благодарность за оказанную помощь в бизнесе. В 2009 году в рамках совместного бизнеса ФИО2 помогла истице приобрести земельный участок, затратив на это, в том числе, собственные средства, которые частично были возвращены ей оспариваемой суммой.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, Кулагина Ю.Ф. в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу п. 1 неосновательное обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2009 года на основании доверенности, выданной Кулагиной Ю.Ф. ФИО9, с банкового счета истицы в ЗАО «Райффайзенбанк» ответчицей была списана в счет пополнения своей банковской карты 0020170031171 сумма в размере 599000 рублей (л.д. 6, 7, 42).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из недоказанности истицей того, что названная сумма денежных средств была передана ею ответчице в долг и наличия возникших в связи с этим у последней обязательств по их возвращению.
При этом суд указал в решении, что факт добровольного согласия истицы на перечисление с ее банковского счета денежных средств ответчице, свидетельствует о добровольном, бескорыстном характере ее действий, что, при отсутствии обязательств у ответчицы возвратить ей денежные средства, исключает возможность взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ об условиях невозврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Совершая действия по предоставлению имущества, такое лицо должно выразить свою волю, которая явно должна указывать на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом, как следует из анализа данной нормы, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества именно в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе данного имущества, то есть на ответчице.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вышеуказанные обстоятельства не были предметом всестороннего и объективного исследования суда. С целью установления фактических обстоятельств дела суд не вынес на обсуждение сторон данный вопрос, несмотря на то, что он имел существенное значение для правильного разрешения дела и требовал непосредственного исследования и оценки судом.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма истицей была передана ответчице бескорыстно, в дар или на благотворительной основе, повода для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи