Судья Ишкова М.Н. | Дело № 33-607/2011 |
| председательствующего | Кудрявцева Н.Б., |
судей | Ерютина К.И., Сорокиной Т.Г. |
при секретаре | Кудряшовой Е.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ющенко Анастасии Михайловны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 43023 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 10301 руб., понесенные судебные расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего взыскать 59424 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2082 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Ющенко А.М. -ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года из расположенной выше и принадлежащей на праве собственности ФИО3 <адрес> произошло залитие принадлежащей ему <адрес>, в результате чего причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43023 руб. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 301 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на получение сведений из Управления Росреестра по <адрес> в сумме 100 рублей. Поскольку он перенес сильные переживания в связи с тем, что в результате залития в квартире невозможно проживать, просил взыскать моральный вред в размере 7000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что доказательств, подтверждающих залитие квартиры истца из принадлежащей ей квартиры, не представлено, аварий в сантехнических и отопительных узлах не было, квартира была сдана ею по договору найма ДД.ММ.ГГГГ Ющенко А.М.
Третье лицо Ющенко А.М. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что за время их проживания залития нижерасположенных квартир не происходило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ющенко А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2010 года из <адрес> городе Петропавловске-Камчатском произошло залитие распложенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленным отчетом об оценке.
Установив на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении, что произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры, расположенной выше, собственником которой является ФИО3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд верно принял за основу отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы.
Эти выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что истец в связи с необходимостью осуществления ремонта временно будет ограничен в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку в подтверждение стоимости причиненного залитием квартиры ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный по результатам внешнего осмотра объекта оценки лицом, которое вправе осуществлять оценочную деятельность. Поэтому оснований считать неправильным произведенный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, ответчиком и третьим лицом каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного оценщиком расчета ущерба, не представлено.
Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи