33-622/11 - о защите прав потребителей по ведению ссудного счета

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 21598 от 11 апреля 2008 года, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 и ФИО1, в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 уплаченный единовременный платёж в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4232 рубля, а всего 22232 рубля.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 866 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее банк) о признании недействительным кредитного договора № 21598 от 11 апреля 2008 года в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта и взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в её пользу, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, пунктом 3.1 статьи 3 которого банк обязал истца единовременно уплатить комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 18 000рублей. Считает, что данная сумма удержана ответчиком незаконно и указанное в договоре условие ущемляет её права как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, а представитель банка Панаётова Г.А. иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе банк с решением суда первой инстанции не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за неё.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, возложение обязанности по оплате обслуживания банком ссудного счёта на заёмщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усло­вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­рации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 21598 на сумму 720000 руб. со сроком возврата 11 апреля 2018 года с уплатой 11,5 % годовых (л.д. 6-11).

Пунктом 3.1 статьи 3 названного договора предусмотрена уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 18 000 рублей, который истцом был уплачен 25 апреля 2008года (л.д. 15).

Проверив соответствие данного условия кредитного договора нормам кредитного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно установил, что банк взыскал с заёмщика плату за услуги, которые фактически ему не оказывал, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о том, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и по этому основанию законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную плату в размере 18 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4232 рубля.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения ввиду того, что данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами кредитного законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей.

Не способен изменить правовую судьбу судебного решения и довод кассационной жалобы о неверном толковании судом положений ст. 180 ГК РФ. По мнению банка, неправомерно признана недействительной только часть договора, поскольку в случае неуплаты тарифа сделка не была бы совершена. Между тем, каких-либо доказательств тому, что без включения в оспариваемый кредитный договор условия об уплате истцом тарифа за обслуживание ссудного счёта данный договор не был бы заключён, ответчик не представил.

Утверждение в кассационной жалобе об оспоримости сделки ошибочно, поскольку указанное в данной статье положение о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которого совершается сделка, что и было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие договора позволяет установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом и компенсирует затраты банка, понесённые в связи с предоставлением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для взимания с заёмщика платы за обслуживание ссудного счёта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи