Судья Маслова Н.И. Дело № 33-637/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бесединой Т.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бесединой Татьяны Николаевны к Елизовскому потребительскому обществу о взыскании выплат социального характера в сумме 177 900 рублей, в том числе: 81 900 рублей - среднемесячная заработная плата за пять месяцев в связи с уходом на пенсию, 96 000 рублей - ежемесячная доплата к пенсии за период с 26 мая 2008 года по 26 января 2011 года, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бесединой Т.Н. – Кравцова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Елизовского потребительского общества Черевко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беседина Т.Н. обратилась в суд с иском к Елизовскому потребительскому обществу (далее по тексту – ЕПО) о взыскании выплат социального характера. В обоснование указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с августа 1977 года по 26 мая 2008 года. 26 мая 2008 года распоряжением по ЕПО № 72 от 21 апреля 2008 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с п. 4.5 трудового договора работодатель принял на себя обязательство в случае увольнения в связи с уходом на пенсию, по болезни выплачивать председателю Совета в течение шести месяцев среднемесячную заработную плату. Согласно п. 4.6 п.п. 4.6.1 трудового договора ответчик обязался при завершении трудовой деятельности пожизненно установить ежемесячную доплату к государственной пенсии в размере 3 000 рублей. 7 мая 2008 года она обратилась к председателю Совета ЕПО с заявлением, в котором просила перечислить все денежные средства, причитающиеся ей в соответствии с трудовым договором. 1 июля 2008 года работодатель издал распоряжение по ЕПО № 109 о производстве ей выплаты, предусмотренной п. 4.5 трудового договора, и произвёл оплату за один месяц. Доплата, предусмотренная п. 4.6 п.п. 4.6.1 трудового договора, ей не производилась. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 177 900 рублей, в том числе: 81 900 рублей - среднемесячную заработную плату за пять месяцев в связи с уходом на пенсию, 96 000 рублей - ежемесячную доплату к пенсии за период с 26 мая 2008 года по 26 января 2011 года.
Елизовское потребительское общество представило суду письменный отзыв на иск, в котором полагало требования Бесединой Т.Н. необоснованными. Указало, что трудовой договор Бесединой Т.Н. подписан ненадлежащим лицом, а именно членом Совета ЕПО Кириленко И.А., в нём содержаться гарантии и компенсации не основанные на законе и локальных нормативных актах. Кроме того, указало на пропуск Бесединой Т.Н. срока исковой давности.
Беседина Т.Н. и её представитель Кравцов Э.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что работодатели вправе устанавливать дополнительные гарантии и компенсации для работников на основании общей нормы, позволяющей улучшать положение работников по сравнению с законодательством. Полагали, что срок на обращение в суд истица не пропустила, поскольку председатель Совета Кириленко И.А. не отказывала ей в выплатах.
Представитель ответчика Черевко Д.А. исковые требования полагал необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Беседина Т.Н., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагая вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наём работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Судом первой инстанции установлено, что Беседина Т.Н. избрана председателем Совета ЕПО собранием уполномоченных пайщиков 15 апреля 2003 года. Согласно постановлению собрания уполномоченных пайщиков ЕПО № 2 от 15 апреля 2003 года члену Совета Кириленко И.А. поручено заключить трудовой договор с председателем Совета - Бесединой Т.Н. Вместе с тем, пунктом 3.3.2 Положения о правлении ЕПО, утверждённого постановлением Совета ЕПО № 15 от 11 апреля 2003 года, предусмотрено, что заключение и расторжение трудовых договоров и договоров о материальной ответственности с работниками ЕПО относится к компетенции председателя Правления. 16 апреля 2003 года член Совета ЕПО Кириленко И.А. заключила трудовой договор с Бесединой Т.Н. сроком на 5 лет. Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае увольнения в связи с уходом на пенсию, по болезни председателю Совета в течение шести месяцев выплачивается среднемесячная заработная плата. Подпунктом 4.6.1 трудового договора установлено, что при завершении трудовой деятельности пожизненно устанавливается доплата к государственной пенсии в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Вместе с тем, Устав ЕПО не содержит положений, касающихся порядка заключения трудового договора с председателем Совета, установления председателю Совета льгот и гарантий в связи с прекращением трудовой деятельности, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. Другими локальными актами, принятыми в ЕПО, льготы по сохранению среднемесячной заработной платы в течение шести месяцев со дня увольнения на пенсию, по болезни, ежемесячной доплаты к государственной пенсии в размере 3000 рублей, также не предусмотрены.
Распоряжением № 72 от 21 апреля 2008 года Бесединой Т.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 23 сентября 2007 по 26 мая 2008 в количестве 34 календарных дней с 21 апреля 2008 года по 26 мая 2008 года с последующим увольнением 26 мая 2008 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным распоряжением Беседина Т.Н. ознакомлена 21 апреля 2008 года. 7 мая 2008 года Беседина Т.Н. обратилась к председателю Совета ЕПО с заявлением о перечислении невыплаченной заработной платы за апрель месяц, выплат по больничному листу, окончательного расчёта и всех причитающихся ей сумм согласно трудовому договору. В соответствии с распоряжением председателя Совета ЕПО Кириленко И.А. № 109 от 1 июля 2008 года Бесединой Т.Н. постановлено выплачивать ежемесячно в течение шести месяцев среднемесячную заработную плату. Указанная выплата Бесединой Т.Н. была произведена один раз. 24 января 2011 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячной заработной платы и ежемесячной доплаты к пенсии в размере 3 000 рублей. 9 февраля 2011 года ответчик сообщил, что не располагает документами и информацией, подтверждающей её требования. В суд с иском Беседина Т.Н. обратилась 15 февраля 2011 года.
Сославшись при рассмотрении дела на ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бесединой Т.Н., поскольку ни Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Трудовой кодекс РФ, ни Устав ЕПО, ни другие локальные акты ЕПО на момент заключения трудового договора и на момент расторжения трудового договора не содержали положения, предоставляющего дополнительные гарантии председателю Совета в виде выплаты средней месячной заработной платы в течение шести месяцев со дня увольнения по собственному желанию на пенсию и ежемесячной доплаты к государственной пенсии.
Вывод суда в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам кассационной жалобы по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительные гарантии при изложенных обстоятельствах могут быть предусмотрены в трудовом договоре, форма заключённого с истцом трудового договора утверждена постановлением общего собрания представителей потребительских обществ РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи