33-623/11 - о защите прав потребителей по взиманию комиссии за обслуживание кредита

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 625/0056-0007612 от 25 июня 2010 года, заключённый между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ВТБ 24 в пользу ФИО1 сумму комиссии за выдачу кредита с процентами на сумму комиссии в размере 11194 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита с процентами на сумму комиссии в размере 2903 рубля 53 копейки, а также неустойки и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 447 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) о признании недействительным условия кредитного договора № 625-0056-0007612 от 25 июня 2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита и процентов по этой комиссии в сумме 14098 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 12688 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Считает, что комиссия за выдачу кредита удержана ответчиком незаконно и указанное в договоре условие ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель банка ФИО3 иск не признала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе банк с решением суда первой инстанции не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 625/0056-0007612 на сумму 510000 рублей сроком на пять лет с уплатой 19,2 % годовых. В расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме 10000 рублей, которая взимается из суммы кредита (л.д. 7-9, 11).

Из расчёта следует, что сумма платежа в счёт погашения комиссии за выдачу кредита и процентов по этой комиссии составила 11194 рубля 74 копейки (л.д. 62, 63).

Установив, что банк взыскал с заёмщика платёж, который не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и по этому основанию законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и проценты, всего в размере 11 194 рубля 74 копейки.

Данные выводы суда соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, а потому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Довод о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не противоречат законодательству РФ, основан на неверном толковании положений ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, по указанным выше основаниям является несостоятельным.

Утверждение о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, также не влияет на правильность постановленного решения ввиду того, что данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами кредитного законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей.

Не способен изменить правовую судьбу судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является сложившимся обычаем делового оборота, поскольку в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи