Судья Копылов Р.В. Дело № 33-616/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
12 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беляевой С.В. Данькова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беляковой Светланы Владимировны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица <адрес> отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Беляковой С.В. Данькова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева С.В. предъявила в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о включении недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>ёва, <адрес>, в наследственную массу и признании права собственности на нее.
В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее мужу ФИО6 в качестве служебной на основании ордера № 300 от 14 апреля 1997 года. В 2009 году собственником жилищного фонда ее мужу было дано согласие на приватизацию квартиры. Не успев собрать все необходимые для приватизации квартиры документы, в июне 2010 года ФИО6 умер. Указывая на то, что при жизни муж выразил желание на приватизацию квартиры, совершил для этого определенные действия, однако по независящим от него причинам не успел в установленном порядке заключить договор приватизации и зарегистрировать свое право собственности на квартиру, полагала, что данная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Беляева С.В. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Даньков А.П. по изложенным в заявлении основаниям исковые требования поддержал.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 иск не признала.
Третье лицо по делу нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Беляевой С.В. Даньков А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии судебной коллегий нового – об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
В силу ст. ст. 2, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>. 45 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, являясь муниципальной собственностью, была предоставлена ФИО6 для проживания в качестве служебной на основании ордера № 300 14 апреля 1997 года (л.д. 20).
25 ноября 2009 года ФИО6 обратился в ГУП «Камчатское краевое БТИ» для получения справки о том, что право на приватизацию им не использовано, на что ему была выдана соответствующая справка (л.д. 18).
17 декабря 2009 года на его обращение администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа было дано согласие на передачу данной квартиры ему в собственность в порядке приватизации (л.д. 16).
25 января 2010 года между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа был заключен договор найма служебного жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>-к/10, по которому данная квартира была предоставлена ему для временного проживания (л.д. 58-61).
21 июня 2010 года ФИО6 умер (л.д. 13).
Отказывая Беляевой С.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения согласия собственника жилищного фронда на приватизацию спорной квартиры и до дня смерти ФИО6 не выразил своей воли на приватизацию жилого помещения, поскольку при жизни не обратился в ГУП «Камчатское краевое БТИ» с заявлением о приватизации занимаемого им по договору найма служебного жилья вместе с необходимыми документами.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что воля ФИО6 на приватизацию занимаемого им жилого помещения была выражена им в предпринятых необходимых в соответствии с законом действиях, направленных на приватизацию квартиры, в том числе, в его обращении в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, как к собственнику, для получения согласия на передачу спорной данной квартиры ему в собственность в порядке приватизации.
О том, что ФИО6 имел намерение приватизировать квартиру, свидетельствует и тот факт, что при жизни им были предприняты меры по сбору необходимых для этого документов, перечень которых установлен п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза № 4 от 18 ноября 1993 года, а именно справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья им не было использовано, а также заключен договор служебного найма спорного жилья, подтверждающий его право пользования этим жилым помещением.
Все вышеуказанные обстоятельства имели важное значение для правильного разрешения данного дела, однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ были оставлены без надлежащей правовой оценки.
Принимая решение по делу, суд также неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и сделал ошибочный вывод о том, что для выражения воли на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФИО6 обязан был обратиться с соответствующим заявлением о приватизации и необходимым пакетом документов в ГУП «Камчатское краевое БТИ».
В силу Положения о Комитете по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского городского округа, утвержденного решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы № 267-р от 29 декабря 2005 года, органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью, за исключением земельных участков, является Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского городского округа. Данный орган образован с целью осуществления управления муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе жилищным фондом.
В силу п.п. 3.1.1, 3.3.5 данного Положения целью и задачей Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа является, в том числе, осуществление в соответствии с законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также заключение от имени городского округа договоров бесплатной передачи жилых помещений (приватизации) в собственность граждан в установленном порядке.
Кроме того, Положением о жилищной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 декабря 2009 года № 3788, полномочиями по рассмотрению вопросов о приватизации служебных жилых помещений, к которым относиться спорное по делу жилое помещение, наделена данная комиссии.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства, сделав преждевременный вывод о том, что именно ГУП «Камчатское краевое БТИ» является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о приватизации жилых помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное предприятие является органом, уполномоченным по рассмотрению вопросов о приватизации муниципального жилищного фонда и к заключению договоров приватизации, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи