Судья Доценко Ю.В. Дело № 33-618/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,
при секретаре Кусковой Н.О.,
12 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, представителя ФИО3 ФИО7 и ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право на получение государственного жилищного сертификата как гражданина, лишившегося жилья в результате стихийного бедствия, и возложить на Министерство ЖКХ и энергетики <адрес> обязанность включить ФИО2 в «Список семей граждан Российской Федерации, лишившихся жилья в результате землетрясения, произошедшего 21 апреля 2006 года на территории Олюторского района Корякского автономного округа» для получения государственного жилищного сертификата.
Оставить без удовлетворения иск ФИО3 о признании за ней право на получение государственного жилищного сертификата как гражданина, лишившегося жилья в результате стихийного бедствия, и возложить на Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края обязанность включить ФИО4 в Список семей граждан Российской Федерации, лишившихся жилья в результате землетрясения, произошедшего 21 апреля 2006 года на территории Олюторского района Корякского автономного округа для получения государственного жилищного сертификата за необоснованностью.
Оставить без удовлетворения требование ФИО1 о взыскании с Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ФИО6, ФИО1 и Л.Ю. – ФИО7, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 предъявили в суде иск к Министерству Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (по тексту – Министерство ЖКХ и энергетики) Камчатского края о признании за каждой из них права на получение государственного жилищного сертификата (по тексту – ГЖС) и понуждении включить их для получения ГЖС в Список семей граждан РФ, лишившихся жилья в результате землетрясения, произошедшего 21 апреля 2006 года на территории Олюторского района Корякского автономного округа.
В обоснование исковых требований указали, что в результате землетрясения, произошедшего 21 апреля 2006 года на территории <адрес> в <адрес>, в котором располагалась <адрес>, принадлежавшая на праве собственности ФИО1, был разрушен. На момент стихийного бедствия они обе были зарегистрированы по адресу данной квартиры, которая, несмотря на их временное отсутствие в ней, фактически являлась их постоянным местом жительства. Несмотря на это в июне 2007 года администрацией Олюторского муниципального района им было отказано во включении в Список семей граждан РФ, лишившихся жилья в результате землетрясения, и имеющих право на получение ГЖС.
В судебном заседании ФИО1 и Л.Ю. участия не принимали.
Их представитель ФИО7 исковые требования поддержала.
Представитель Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края ФИО8 иск не признал. Указал на то, что на момент землетрясения истицы по адресу квартиры в <адрес> постоянно не проживали. Кроме того, утраченное ими жилье не являлось для них единственным, так как ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира в г. Санкт-Петербурге. Заявил также о пропуске истицами срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Правительство Камчатского края представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегией нового по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
В своей кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО7 не соглашается с решением суда в части отказа ее доверительнице в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение. Настаивает на том, что проживание истицы в г. Санкт-Петербурге носит вынужденный, временный характер и разрушенная квартира в с. Корф являлась для нее единственным и постоянным местом жительства.
Не соглашаясь с решением суда в части оставленного без удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 по мотивам несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела просит судебную коллегию решение суда у казанной части отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Во исполнение приведенной нормы и целей оказания помощи в приобретении жилья гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, 7 июня 1995 года, Правительством РФ издано Постановление № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий».
В соответствии с п. 1 данного Постановления признано необходимым выпустить ГЖС для граждан Российской Федерации, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что ГЖС выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.
В развитие данного Постановления Правительства РФ 10 июля 1995 года МЧС РФ, Минстроем РФ, Минфином РФ утвержден Порядок и условия выдачи ГЖС, согласно п.п. 2, 4 которого в целях определения потребности в ГЖС органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, по согласованию с эмитентом ГЖС либо уполномоченным им органом субъекта Российской Федерации, составляются списки пострадавших граждан Российской Федерации, имеющих право на получение этого сертификата. Списки граждан, утвержденные решением исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются основанием для получения ГЖС у эмитента ГЖС либо уполномоченного им органа субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 17).
Согласно поквартирной карточке на данную квартиру в период с 10 апреля 1981 года по 27 июня 2001 года ФИО1 была зарегистрирована по ее адресу, после чего повторно зарегистрировалась как по месту жительства 28 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 16). В период с 10 января 2002 года по10 января 2007 года она имела регистрацию по адресу указанной квартиры как по месту пребывания (т. 1 л.д. 10).
В период с 9 октября 1997 года по 20 февраля 2007 года в качестве члена семьи собственника жилья по адресу в этой квартире была также зарегистрирована внучка ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д. 16, 24).
Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения «Село Корф» на основании постановления главы администрации Олюторского муниципального района № 139 от 15 ноября 2006 года жилой <адрес> в <адрес> исключен из реестра жилищного фонда Олюторского муниципального района по причине признания его непригодным для проживания в результате землетрясения, произошедшего 21 апреля 2006 года на территории Олюторского района Корякского автономного округа (т. 1 л.д. 19-21).
Установив, что на момент стихийного бедствия ФИО1 имела регистрацию по адресу утраченного в результате землетрясения жилого помещения и проживала в нем постоянно, суд пришел к верному выводу о наличии у нее права на получение ГЖС как гражданина, лишившегося жилья в результате стихийного бедствия, обоснованно возложив на ответчика обязанность включить ее в список граждан, лишившихся жилья в результате землетрясения 21 апреля 2006 года для получения ГЖС.
При этом суд верно исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на момент землетрясения по адресу указанной квартиры носил вынужденный и временный характер, поскольку согласно амбулаторной карте истицы в период с 25 марта по 30 апреля 2006 года она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Центральная городская поликлиника г. Минеральные воды», а потому не может быть положен в обоснование вывода о ее непроживании в с. Корф на момент землетрясения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции также верно расценил, как не имеющее правового значения то обстоятельство, что помимо утраченной в результате землетрясения квартиры, истица в собственности имеет другую квартиру по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, верно указав на то, что согласно вышеприведенным нормам материального права право граждан, лишившихся фактического жилья в результате стихийного бедствия, на получение ГЖС для приобретения другого жилья взамен утраченного, не связано с наличием либо отсутствием у них другого жилого помещения.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края о необоснованности решения суда в этой части сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
Не имеется у судебной коллегии правовых оснований не согласиться и с решением суда в части отказа ФИО3 в удовлетворении аналогичных исковых требований.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети не имеют права на самостоятельное определение своего места жительства и их постоянным местом проживания является то жилое помещение, которое определяется им в качестве такового соглашением родителей.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о призвании за ней права на получение ГЖС как гражданина, лишившегося жилья в результате стихийного бедствия, и понуждении включить ее в список таких лиц, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм и на основании представленных в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на имевшуюся у истицы на момент стихийно бедствия регистрацию по адресу квартиры в с. Корф, с 2003 года она фактически в ней не проживала, поскольку ее постоянным местом жительства с указанного времени является квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1 в г. Санкт-Петербурге.
Как видно из дела и следует из пояснений самой ФИО3, по адресу квартиры в <адрес> она проживала постоянно в период с 1987 года и, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью ФИО9 в 2003 году выехала в <адрес>, где получала образование и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>.
Согласно справке директора средней общеобразовательной школы № <адрес> ФИО3 в период с 2003 года по 2005 год проходила обучение в 10 и 11 кадетских классах МЧС данной школы (т. 1 л.д. 71). В период с сентября 2005 года по июнь 2010 года она являлась студенткой очного отделения ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (л.д. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеуказанных правовых норм у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО3 постоянно проживающей на момент стихийного бедствия по адресу утраченной квартиры в <адрес>, поскольку, выехав в 2003 году с несовершеннолетней истицей в <адрес> для получения ею образования, ее мать ФИО9, тем самым, определила ее местом жительства жилое помещение по адресу: <адрес>ского, <адрес>, кор. 2, <адрес> доказательств избрания ею по достижению совершеннолетия иного места жительства материалы дела не содержат.
Довод кассационной жалобы ФИО3 о временном характере ее проживания в г. Санкт-Петербурге и существовавшем у нее намерении до землетрясения, разрушившего квартиру в с. Корф, вернуться после окончания учебы в университете и продолжить проживать в ней, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для признания за гражданином права на получение ГЖС в связи с утратой жилого помещения в результате стихийного бедствия не является, кроме того, является голословным и материалами дела не подтверждается.
Уставив, что в обоснование заявленного требования о компенсации судебных расходов, связанных с представительством в суде ее интересов представителем ФИО7, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходов на оплату услуг данного представителя, суд первой инстанции правомерно отказал истице в компенсации за счет ответчика заявленных издержек. От кассационной жалобы в данной части представитель ФИО1 ФИО7 отказалась.
Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи