33-589/11 - касс.жалоба Юденок о взыскании задолженности по зарплате

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Юденок И.В. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юденок Ирины Васильевны к рыболо­вецкой артели «Пенжинская» о взыскании задолженности по за­работной плате в сумме 100000 руб., задолженности по выплате премии в сумме 1239518 руб., компенсации при увольнении в сумме 605492 руб. 60 коп., денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных причи­тающихся выплат в сумме 16386 руб. 16 коп. и компенсации мо­рального вреда в сумме 50000 руб. – оставить без удовлетворе­ния.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы жа­лобы представителя рыболовецкой артели «Пенжинская» Козлова С.М., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юденок И.В. обратилась в суд с иском к рыболовецкой артели «Пен­жинская» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации мо­рального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с февраля 2002 года по 31 июля 2010 года в должности главного бухгалтера. За период с 1 июня по 31 июля 2010 года ей не выплачивалась заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, трудо­вым договором ей как главному бухгалтеру артель обязалась выплачивать 10 % от чистой прибыли артели по результатам деятельности за полугодие или год. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, награждена почетной грамотой артели, от артели направлено ходатай­ство о награждении ее государственной наградой Российской Федерации за высокие трудовые достижения. Ссылаясь на то, что она является матерью троих детей, не содержании у нее находится несовершеннолетний ребенок, указала, что действиями ответчика по невыплате оспариваемых сумм ей при­чинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задол­женность по заработной плате в размере 100000 руб., премиальному возна­граждению в размере 1239518 руб., компенсационным выплатам (компенса­ции при увольнении) в размере 605492 руб. 60 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся вы­плат в размере 16386 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Юденок И.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рыболовецкая артель «Пенжинская» представителя в судебное заседа­ние не направила. В поступивших в адрес суда письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства являются подложными; после необоснованного перечисления денежных средств в сумме 1249261 руб. на счет ООО «Антарктида», руководителем которого является супруг истца, по­следняя с 31 мая 2010 года на работу не выходила; у ответчика не имеется за­долженности перед истцом. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда незаконным, Юденок И.В. в кассацион­ной жалобе просит его отменить, указывая на то, что ответчик не представил в суд дока­зательств в подтверждение возражений на исковое заявление, а она в связи с поздним получением копии возражений ответчика была лишена возможности представить доказательства их опровергающие. Также указывает, что суд не направил соответствующие запросы в учреждения, из ответов на которые было бы видно, что она работала у ответчика в спорный период времени. Кроме того, судом не учтены представленные доказательства о выполнении ею должностных обязанностей в период с июня по июль 2010 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: непра­виль­ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суаль­ного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой ин­станции сослался только на то, что допустимых доказательств, подтвер­ждающих период работы Юденок И.В. в рыболовецкой артели «Пенжин­ская», а также устанавливающих существенные условия заключенного тру­дового договора и наличия перед ней задолженности по заработной плате, иным причитающимся выплатам, истцом не представлено.

При этом, учитывая требования ст. 71 ГПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме над­лежащим образом заверенной копии, не принял в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, представленные ею копии трудового до­говора, приказов о приеме на работу и продлении срока действия трудового договора, табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2010 года, расчет­ных листов, штатного расписания организации, записки-расчета при растор­жении трудового договора с работником, отчетов организации о прибылях и убытках за период с 2007 по 2010 годы, документов, подтверждающих коли­чество добытой рыбопродукции, а также иных документов.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки ст.ст. 56, 67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выясне­ния действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся доказательств, без учета норм материального права.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечи­вать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как органи­зационно зависимой стороны в трудовых отношениях ввиду того, что в рас­поряжении работодателя находится основная масса доказательств по делу.

С целью решения вопроса о подлинности документов, представленных истцом в виде копий, суд не был лишен возможности предложить ответчику представить на обозрение суда соответствующую кадровую и бухгалтерскую документацию рыболовецкой артели.

Кроме того, применительно к данному спору работодатель, в распоря­жении которого находятся письменные доказательства, которые могут под­твердить либо опровергнуть доводы истца, должен был доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате ему и в по­ложенном размере заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоя­тельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссыла­лись.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении данного спора не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, факт работы истца в рыболовецкой артели «Пенжинская» и занимаемую им долж­ность, период его работы у данного работодателя, не установил какая сис­тема оплаты труда действовала на предприятии, выплачивались ли истцу ос­париваемые суммы в случае подтверждения права последнего на их получе­ние.

Помимо изложенного, при принятии решения по делу, судом не разре­шен вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением ин­дивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено от­ветчиком.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не мо­гут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследо­вать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимо­сти от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями трудо­вого законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с со­блюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева