Судья Четырина М.В. | Дело № 33-554/2011г |
| председательствующего | Чаднова О.В., |
судей | Миронова А.А., Станкявичене Н.В., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по кассационным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 505000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и возразившего на доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 предъявил иск к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции данный приговор был отменен, а он оправдан. За ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он лишился заработной платы в размере 4236480 рублей, из расчета 2000 долларов США в месяц, испытывал моральные страдания, которые оценивает в 200000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 8056000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 в части требования о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требование о компенсации морального вреда поддержали.
Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо прокуратура <адрес> представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо вреда, а также данных о фактической невозможности реализовать гарантированные конституционные права, с нарушением которых истец связывает требование о компенсации морального вреда. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт невозможности выезда истца в <адрес> на похороны родственников и встречу с дочерью, а также невозможности реализации пассивного избирательного права в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, а также возместил ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение им соответствующих расходов не подтверждено надлежащим образом.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерства финансов РФ истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исследовав представленные истцом доказательства, материалы уголовного дела из которых следует, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось при отсутствии надлежащих правовых оснований, при котором в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и в результате которого он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, чем допущены ограничение и ущемление его конституционных прав и свобод, и что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, характера, объема, степени причиненного вреда, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств в обоснование того, что избрание истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде реально препятствовало осуществлению его права на свободу передвижения, а также реализации пассивного избирательного права, на что им указывалось в ходе рассмотрения гражданского дела в обоснование размера причиненного морального вреда и что было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает определенный судом в решении размер компенсации морального вреда не соответствующим в полной мере требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что сам по себе факт реабилитации истца, также является компенсацией причиненного ему морального вреда.
По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 100000 рублей.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном не удовлетворении его требования в полном объеме указанного им размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает несостоятельным.
Рассмотрение дела без участия представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры <адрес>, на что указывается в кассационной жалобе ответчика, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, является его правом, отказ от реализации которого не препятствует рассмотрению дела. Поэтому довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ с указанием на данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованном возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, в связи с неподтвержденностью факта несения таких расходов, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что с целью защиты в суде своих прав и законных интересов по данному иску ФИО1 (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 (поверенный) договор на оказание юридических услуг с выплатой последнему вознаграждения в размере 25000 рублей. Получение денежных средств по договору подтверждается соответствующим рукописным текстом и подписью ФИО4 в данном договоре. Доказательств, опровергающих факт осуществления истцом оплаты услуг его представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, взыскание судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей, является правомерным.
Вместе с тем, как видно содержания резолютивной части решения, в ней не содержится указания на то, в чью пользу судом взыскана с Министерства финансов РФ компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, что противоречит ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, а также всем иным материалам дела, из которых следует, что взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит произвести в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 105000 рублей».
Кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Верно:
Судья <адрес>вого суда ФИО5