Судья Копылов Р.В. | Дело № г. |
| председательствующего | Кудрявцева Н.Б., |
судей | Трофимовой Е.А. и Ерютина К.И., |
при секретаре | Кусковой Н.О., |
19мая2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Небучина В.И., действующего в своих интересах и в интересах Небучина В.В., Коневой А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011года, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению Небучина Владимира Ивановича, Небучина Владимира Владимировича, Коневой Анны Владимировны об оспаривании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцова В.В. № 331 от 31 января 2011 года в части требования заявителей об установлении попадают ли действия Главы ПКГО В.В. Скворцова и муниципальных служащих ПКГО, совершенные при подготовке и принятии постановления № 331 от 31 января 2011года, под ответственность Конвенции ООН «О противодействии коррупции» и Конвенции Совета Европы «Об уголовно-правовой ответственности за коррупцию» от 27 января 1999 года – прекратить.
Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Небучина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небучин В.И., Небучин В.В., Конева А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 331 от 31 января 2011 года о назначении гражданки Козловой Г.А. опекуном недееспособной Небучиной Е.Р.
Ссылаясь на изложенные в данном заявлении обстоятельства, просили суд признать незаконным постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 331 от 31 января 2011 года «О назначении Г.А. Козловой опекуном Е.Р. Небучиной», а также установить, попадают ли действия главы ПКГО В.В. Скворцова и муниципальных служащих ПКГО, совершенные при подготовке и принятии постановления № 331 от 31 января 2011 года, под ответственность Конвенции ООН «О противодействии коррупции» и Конвенции Совета Европы «Об уголовно-правовой ответственности за коррупцию» от 27января 1999 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Небучин В.И., действуя в своих интересах и в интересах Небучина В.В., Коневой А.В. просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В возражениях на частную жалобу администрация Петропавловск-Камчатского городского округа с доводами жалобы не соглашается, считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив указанные обстоятельства и учитывая, что вопрос о проверке соответствия действий должностных лиц положениям законодательства о коррупции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного определения не свидетельствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Небучина В.И., действующего в своих интересах и в интересах Небучина В.В., Коневой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи