33-625/11 - о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебное решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возложении обязанности обеспечить проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления сослался на то, что в нарушение действующего трудового законодательства у ответчика не проведена аттестация имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что нарушает права неопределённого круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор ФИО6 заявленные требования поддержала.

ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, ИП ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действующим законодательством не урегулирован порядок сертификации организации работ по охране труда. Кроме того, ИП ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не являлся работодателем, т.к. продал диспетчерскую такси и все его работники были уволены. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда не оглашалось и срок его обжалования судом не разъяснялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утверждён приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распространяется на работодателей - юридических лиц и работодателей - физических лиц, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у которого на основании трудовых договоров осуществляют трудовую деятельность работники.

Установив, что аттестация имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ИП ОгневымС.А. не проведена, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП ОгневаС.А. обязанность по обеспечению её проведения с последующей сертификацией организации работ по охране труда и установил срок исполнения обязанности - ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Правила сертификации работ по охране труда, утверждённые постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратили силу, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению сертификации работ по охране труда, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, поэтому данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Довод автора кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде ИП ФИО1 не являлся работодателем, т.к. продал диспетчерскую такси и все его работники уволены, отклоняется как недоказанный. В материалах дела имеются сведения о том, что у ИП ФИО1 осуществляют трудовую деятельность 11 человек, из которых, согласно приложенным к кассационной жалобе копий приказов о прекращении трудового договора, уволены 2человека. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие остальных рабочих мест, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением кассационной жалобы о том, что решение судом первой инстанции не оглашалось и срок его обжалования судом не разъяснялся, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда (л.д. 60), представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части судебного решения не присутствовала, а явилась в суд после окончания рассмотрения дела и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи