33-687/11 - об устранении нарушений прав собственника жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строй-Экспресс».

ФИО1 выделена ? (одна вторая) доли в праве на общее имущество супругов путем передачи в натуре в его собственность имущества на общую сумму 2905199 руб. согласно списку, приведенному в резолютивной части решения суда.

ФИО2 выделена ? (одна вторая) доли в праве на общее имущество супругов путем передачи в натуре в ее собственность имущества на общую сумму 2905199 руб. 07 коп. согласно списку, приведенному в резолютивной части решения суда.

Также указанным решением суда постановлено:

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Строй-Экспресс» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 18626 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Строй-Экспресс» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 18625 руб. 99 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества принадлежащее ФИО2 на праве собственности вышеуказанное имущество на общую сумму 2905199 руб. 07 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 66 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 66 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Экспресс» в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 66 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО11, возражение на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Строй-Экспресс» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ООО «Строй-Экспресс» об освобождении имущества от ареста. В обоснова­ние заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный при­став-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 в рамках сводного исполнительного про­изводства по взысканию с ФИО4 и ИП ФИО1 в пользу ООО «Строй-Экспресс» суммы долга в размере 34233946 руб. 04 коп. произвел опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>­чатский, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1, о чем составил соответствующий акт. Также, указывает, что с 1988 года и по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке со Стояно­вым Д.В., и имущество, на которое наложен арест, принадлежит им на праве совместной собственности. Просит суд устранить наруше­ние ее прав путем освобождения от ареста имущества, перечисленного в приложении к акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

ООО «Строй-Экспресс» предъявило к ФИО2 и ФИО1 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого супругами имущества и обращении взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Строй-Экс­пресс» взыскана денежная сумма в размере 32797352 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест принадлежащего ИП ФИО1 имущества, расположенного по ад­ресу: <адрес>, на общую сумму 5810398 руб. Ссылаясь на то, что раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 не производился, просил выде­лить в натуре ФИО1 имущество на сумму 2905089 руб. согласно приложению к иску № для обращения взыскания на данное имущество, вы­делить ФИО1 долю в ООО «Торговая компания Ганалы» в размере 33,3 % и обратить на нее взыскание; выделить в натуре ФИО2 иму­щество на сумму 2905089 руб. согласно приложению к иску №, выделить ФИО2 долю в ООО «Торговая компания Ганалы» в размере 33,3 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Строй-Экспресс» к ФИО2 и ФИО1 о разделе креди­тором совместно нажитого супругами имущества и обращении взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе принято к произ­водству суда в части выделения в натуре для обращения взыскания на иму­щество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, согласно прило­жению к иску № и №; в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Экс­пресс» о принятии к производству суда встречного иска к ФИО2 и ФИО1 о разделе кредитором совместно нажитого супругами имуще­ства и обращении взыскания на долю супруга-должника в совместно нажи­том имуществе в части выделения доли и обращения взыскания на имуще­ство супруга-должника в учредительном капитале ООО «Торговая компания Ганалы» в размере 33,3 % отказано.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. В направленных в суд отзывах на исковые заявления иск ФИО2 признал в полном объ­еме, в удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Экспресс» просил отка­зать.

ООО «Строй-Экспресс» в судебное заседание представителя не направило.

ФИО4 и ее представитель Горбачёва Т.И. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского от­дела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> участия в судебном засе­дании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО «Строй-Экспресс» и постановить новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 и Стоя­нову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю супруга-должника, указывая, что судом нарушены нормы матери­ального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсу­див их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов мо­жет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по тре­бованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требо­вания о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при раз­деле общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на осно­вании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26 фев­раля 2010 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчат­ского городского отдела судебных приставов № Управления Феде­ральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 возбу­ждено сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Строй-Экс­пресс» суммы долга в размере 34233946 руб. 04 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-ис­полнителем ФИО10 были произведены опись и арест принадле­жащего должнику ИП ФИО1 имущества, состоящего из 2033 наиме­нований, расположенного по адресу: <адрес>­беды, <адрес>, общей стоимостью 5810398 руб. 07 коп., о чем составлен соот­ветствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ИП ФИО1 приобретено указанное спорное имущество, брачный дого­вор между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, суд пришел к выводу о том, что данное имущество принадле­жит им в равных долях.

По этим основаниям суд обоснованно частично удовлетворил исковые тре­бования ФИО2, освободив от ареста и исключив из описи аресто­ванного имущества принадлежащее ей на праве собственности спорное иму­щество на общую сумму 2905199 руб. 07 коп.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Экспресс» » о разделе кредитором совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю супруга-должника суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое может быть обра­щено взыскание при производстве исполнительских действий по сводному исполнительному производству, в котором ФИО1 является должни­ком.

Данный вывод суд обосновал тем, что в материалах исполнительного произ­водства имеются сведения, которые свидетельствуют об отсутствии у долж­ника иного имущества. В то же время доказательства, подтверждающие обрат­ное, истец суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в этой части правильным, поскольку факт недостаточности имущества у ФИО1 для удовлетворения требований взыскателя, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-Экспресс» в суд с иском в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был на­ложен арест на имущество другого солидарного должника в размере необхо­димом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном доку­менте, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, по­скольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотноше­ния, такого ограничения на обращение с иском к другому должнику не со­держат.

Учитывая, что суд при вынесении решения в обжалуемой части пра­вильно определил юри­дически значимые обстоятельства, не допустил нару­шений норм материаль­ного и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассацион­ной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассацион­ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи