33-596/11 - об оспаривании решения начальника ОФМС России по КК в Елизовском районе

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> ФИО5 на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> удовлетворить.

Признать отказ начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в регистрации ФИО1 по месту жительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МС/5-4967, неправомерным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ФИО1 ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать неправомерным отказ начальника отделения отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> (далее отдел ОФМС по <адрес> в <адрес>) в регистрации по месту жительства, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МС/5-4967.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снт Моховской-2, район 20 км автодороги Аэропорт-Морпорт, <адрес>. С целью регистрации в нём ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел ОФМС по <адрес> в <адрес>. В регистрации по месту жительства ему было отказано по тем основаниям, что принадлежащее ФИО1 жилое строение не признано в установленном законом порядке пригодным для постоянного проживания. Считает данный отказ неправомерным, препятствующим реализации его жилищных прав.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, а его представитель ФИО7 заявление поддержал.

Начальник отдела ОФМС по <адрес> в <адрес> ФИО5.В. в судебном заседании не участвовала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе начальник отдела ОФМС по <адрес> в <адрес> ФИО5.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на том, что условием регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом участке, является расположение земельного участка в пределах населённого пункта и признание его пригодным для проживания. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества содержат противоречия в указании адреса места нахождения и не позволяют его индивидуализировать. Кроме того, объект недвижимого имущества расположен на территории Новоавачинского сельского поселения, что относит регистрацию по месту жительства к полномочиям администрации данного сельского поселения. Считает нарушенными и нормы процессуального права, поскольку не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением начальника отдела ОФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/5-4967 ФИО1 отказано в регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, снт Моховской-2, район 20 км автодороги Аэропорт-Морпорт, <адрес> по тем основаниям, что принадлежащее ФИО1 жилое строение не признано в установленном законом порядке пригодным для проживания. Кроме того, разъяснено, что условием регистрации в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, является нахождение таких земель в пределах населённых пунктов.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация граждан по месту жительства допускается в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населённых пунктов, а также допускается регистрация в жилом доме, расположенном на дачном земельном участке.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённый приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают процедуру регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства в населённых пуектах, а также разграничивают полномочия по её проведению между территориальными органами Федеральной миграционной службы и органами местного самоуправления, процедура же регистрации граждан на территориях, расположенных вне пределов населённых пунктов данными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Из анализа изложенного, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что право граждан на регистрацию по месту жительства в жилом доме, расположенном на территории садового либо дачного земельного участка, возможно в случае расположения такого земельного участка в пределах земель населённых пунктов.

Делая вывод о неправомерности оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился лишь определением вида принадлежащего заявителю жилого помещения и выводом об отсутствии необходимости доказывания факта его пригодности для постоянного проживания. Однако судом оставлен без внимания и не исследован вопрос, относятся ли земли, на которых расположен данный земельный участок к землям населённых пунктов, тогда как выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в материалах дела имеется копия постановления главы администрации Елизовского муниципального района о присвоении почтового адреса объекту недвижимого имущества, из которой следует, что территория, на которой расположен земельный участок, относится к межселенной.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены в полном объёме все имеющие значение для дела обстоятельства, вывод суда о неправомерности оспариваемого решения должностного лица является преждевременным и по этим основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и требуют дополнительного исследования судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку, и с учётом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи