33-626/11 - касс.жалоба Диянова о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору

19 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Диянова Е.В. – Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство безнес-решений «Амбрелла» удовлетворить частично.

Взыскать с Диянова Евгения Владимировича и Смелой Алены Николаевны в пользу ООО «Агентство безнес-решений «Амбрелла» в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в размере 725000 рублей, проценты за пользо­вание кредитом в размере 25 % годовых за период с 1 апреля 2010 года по 13 января 2011 года в размере 143014 рублей 48 копеек, пеню за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2010 года по 13 января 2011 года в размере 10000 рублей, а также судебные рас­ходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13255 рублей 14 копеек, а всего 891269 рублей 62 копейки.

Производить, начиная с 14 января 2011 года, начисление и взыскание с Диянова Евгения Владимировича и Смелой Алены Николаевны в пользу ООО «Агентство безнес-решений «Амбрелла» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на сумму основного долга по кредиту 725000 рублей либо на его непогашенную часть по день фактической уплаты основного долга по кредиту.

Производить, начиная с 14 января 2011 года, начисление и взыскание с Диянова Евгения Владимировича и Смелой Алены Николаевны в пользу ООО «Агентство безнес-решений «Амбрелла» в солидарном порядке пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,028 % за каждый день просрочки на долг по просроченным процентам в размере 143014 рублей 48 копеек либо на его непогашенную часть по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Агентство безнес-решений «Амбрелла» о взыскании в солидарном порядке с Диянова Евгения Владимировича и Смелой Алены Николаевны в его пользу пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2010 года по 13 января 2011 года в размере 133014 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Агентство бизнес-решений «Амбрелла» - Кривцовой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство бизнес-решений «Амбрелла» предъявило иск к Диянову Е.В. и Смелой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный банк», впоследствии переименованным в ОАО «НАШ БАНК» (далее по тексту – Банк), и Дияновым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 725000 рублей, на срок по 5 марта 2010 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29 февраля 2008 года Банк заключил договор поручительства со Смелой А.Н., принявшей на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

30 июня 2010 года между ООО «Агентство бизнес-решений «Амбрелла» и Банком заключен договор цессии № 5, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащее банку право требования с Диянова Е.Е. задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2008 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору.

По названным основаниям, с учетом увеличения размера исковых требований, ООО «Агентство бизнес-решений «Амбрелла» просило взыскать с Диянова Е.В. и Смелой А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1011028 рублей 96 копеек, из которых: 725000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 143014 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом с 1 апреля 2010 года по 13 января 2011 года, 143014 рублей 48 копеек – пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 1 мая 2010 года по 13 января 2011 года; взыскивать солидарно с ответчиков начиная с 14 января 2011 года проценты за пользование кредитом по 496 рублей 58 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты и неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по 496 рублей 58 копеек за каждый день просрочки оплаты. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14453 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство бизнес-решений «Амбрелла» Гуляева В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель Диянова Е.В. – Никонов А.А. исковые требования признал частично, полагал размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Диянова Е.В. – Никонов А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а также на то, что заключением договора цессии нарушены права его доверителя, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, о неразглашении информации о заемщике. Кроме того, истец, не являясь кредитной организацией, не вправе требовать с ответчика уплаты пеней, штрафов, повышенных процентов и иных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2008 года между Банком и Дияновым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Диянову Е.В. кредит в сумме 725000 рублей, а тот обязалась возвратить полученную сумму в срок по 5 марта 2010 года включительно с уплатой 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 29 февраля 2008 года заключил договор поручительства со Смелой А.Н.

В соответствии с договором цессии № 5 от 30 июня 2010 года, заключенным между Банком и ООО «Агентство бизнес-решений «Амбрелла», к истцу перешли принадлежащие Банку право требования с Диянова Е.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному кредитному договору.

На дату рассмотрения дела в суде заемщиком исполнено лишь обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период по апрель 2010 года, сумма основного долга по кредиту не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользо­вание кредитом в установленном договором размере, пеню за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, представленными документами и условиями договора.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая положения названных норм права, п. 1.3 договора цессии, отсутствие законодательного запрета на уступку права требования долга по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца, права требования уплаты пеней, штрафов, повышенных процентов по кредитному договору несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку действующим гражданским законодательством, равно как и положениями вышеназванного кредитного договора, досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи