Судья Четырина М.В. | Дело № 33-654/2011 |
| председательствующего | Кудрявцева Н.Б., |
судей | Ерютина К.И., Федоренкова Г.Ф., |
при секретаре Кудряшовой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске- Камчатском 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Резонова Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к редакции сайта «Рыба <адрес>» и Резонову Роману Семёновичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, распространённые ответчиками в статье «Ху из мистер Мардерфельд», размещённой на сайте «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru), а именно: «Живёт в ней шайка рейдеров – оккупантов…», «Подобные шутки проходят только в исполнении ФИО2 и Потапова… Патент на подобные рейдерские штучки уже получен, круг пользователей - ограничен», «Один из избивавших меня ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире, вместе с Потаповым».
Обязать редакцию сайта «Рыба <адрес> в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть признанные несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, путём размещения на сайте «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru) резолютивной части решения суда по данному делу.
Взыскать с редакции сайта «Рыба <адрес>» и Резонова Романа Семёновича солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия
center">У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2, с учётом уточнённых требований, предъявили иск к редакции сайта «Рыба <адрес>» и Резонову Р.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru) была размещена статья Резонова Р.С. «Ху из мистер Мардерфельд», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, а именно: «Закрыв глаза на беззакония, которые сам ФИО2 чинит на протяжении длительного времени», «Живёт в ней (квартире) шайка рейдеров – оккупантов…», «Подобные шутки (по захвату чужого имущества, извлечение незаконной прибытии, попрание закона) проходят только в исполнении ФИО2 и Потапова… Патент на подобные рейдерские штучки уже получен, круг пользователей – ограничен», «Один из избивавших меня ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире, вместе с Потаповым», «Горькая парочка» (ФИО2 и Потапов», «В июне 2007 года ФИО2 был уличён в некрасивом, да и к тому же, уголовно-наказуемом деянии…».
Просили обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путём размещения на вышеуказанном сайте резолютивной части решения по данному дела.
ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, из представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель редакции сайта «Рыба <адрес>» и Резонов Р.С. в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Резонов Р.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не установил, что именно Резонов Роман Семёнович является автором статьи, подписанной «Р. Резонов»; необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; не дал оценки достоверности указанных в исковом заявлении сведений. Кроме того, выражение «живёт в ней шайка рейдеров – оккупантов» не относится ни к одному из истцов; фраза «Подобные шутки проходят только в исполнении ФИО2 и Потапова» не связана с выражением «Патент на подобные рейдерские штучки уже получен, круг пользователей – ограничен»; вывод суда о том, что истцы обвиняются в рейдерстве, т.е. в совершении нечестных поступков и противоправных действий, является ошибочным. Выражение «Один из избивавших меня ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире, вместе с Потаповым» не относится к ФИО2 и не может порочить его. Указанные в исковом заявлении фразы не являются утверждениями о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, имеют оценочный характер, отражают субъективное мнение автора статьи, не имевшего умысла оскорбить истцов. Размер взысканной компенсации морального вреда определён судом без учёта характера, содержания и степени распространения статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru) размещена статья «Ху из мистер Мардерфельд», автором которой указан Р. Резонов. Судом установлено, что автором статьи является Резонов Роман Семёнович.
Из её содержания статьи, что в сентябре 2007 года Резонов приобрёл в собственность в <адрес> квартиру по <адрес>, в которую он не смог вселиться, так как в ней проживал ФИО2. При попытке Резонова вселиться в данную квартиру в ней появился также ФИО1.
В этой связи автор статьи указал, что «С тех пор, уже почти три года, в свою квартиру я попасть не могу. Живёт в ней шайка рейдеров – оккупантов, накопив долг за коммуналку – в 200000 рублей».
Давая оценку выражению «Живёт в ней шайка рейдеров – оккупантов», суд, исходя из контекста вышеуказанного абзаца, пришёл к правильному выводу о том, что данное сообщение является утверждением о факте, которое не соответствует действительности и носит порочащий проживающего в спорной квартире ФИО2 характер. Вместе с тем, из содержания настоящего абзаца нельзя сделать вывод о том, что в данном жилом помещении проживает также ФИО1, в связи с чем вывод суда о том, что данные сведения порочат честь и достоинство последнего, не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и подлежит изменению путём указания на то, что данные сведения порочат честь и достоинство ФИО2.
Далее автор статьи указал: «Создаётся впечатление, что ФИО2 с ФИО1 изобрели идеальное преступление… Надо, однако, заметить, что подобные шутки проходят только в исполнении ФИО2 и Потапова… Патент на подобные рейдерские штучки уже получен, круг пользователей – ограничен».
Из анализа контекста, в котором содержатся фразы «Подобные шутки проходят только в исполнении ФИО2 и Потапова… Патент на подобные штучки уже получен, круг пользователей – ограничен», следует, что они являются оценочным суждением автора по поводу сложившейся ситуации с квартирой, которое не может быть предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между право граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Далее в статье указано, что «Неформальное» участие некоторых милиционеров – доказана практически. Один из избивавших меня ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире, вместе с ФИО1, по выправке, причёске, физической подготовке и моему глубокому убеждению, был сотрудником милиции».
Из её смысла следует, что автор статьи был избит в том числе ФИО1. Указания на ФИО2 в ней не имеется, и, таким образом, данные сведения, являющиеся утверждением о факте, не ущемляют неимущественные права ФИО2, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) путём исключения из резолютивной части данной фамилии.
Принимая во внимание, что истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение им конкретных физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе послужившие поводом для написания статьи «Ху из мистер Мардерфельд», степень распространения оспоренных ими сведений, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, завышенным и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит целесообразным уменьшить его до 30000 руб. в пользу каждого.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к редакции сайта «Рыба <адрес>» и Резонову Роману Семёновичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространённые Резоновым Романом Семёновичем в статье «Ху из мистер Мардерфельд», размещённой ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru), а именно: «Живёт в ней шайка рейдеров – оккупантов…».
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространённые в вышеуказанной статье, а именно: «Один из избивавших меня ДД.ММ.ГГГГ в собственной квартире, вместе с Потаповым».
Обязать редакцию сайта «Рыба <адрес>» в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть признанные несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 сведения путём размещения на сайте «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru) резолютивной части решения суда по данному делу.
Взыскать с редакции сайта «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru) и Резонова Романа Семёновича солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с редакции сайта «Рыба <адрес>» (www.fishkamchatka.ru) и Резонова Романа Семёновича солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи