| Судья Ишкова М.Н. | Дело № 33-688/2011 г. |
| председательствующего | Кудрявцева Н.Б., |
| судей | Ерютина К.И., Федоренкова Г.Ф., |
| при секретаре | Кудряшовой Е.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Татьяны Серафимовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Лебедевой Татьяны Серафимовны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными акта Межведомственной жилищной технической комиссии № 307 от 28 февраля 2008 года обследования жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, и заключения Межведомственной жилищной технической комиссии № 236 от 28 февраля 2008 года о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, и возложении обязанности по проведению обследования жилого помещения с составлением акта и заключения Межведомственной жилищной технической комиссии отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Лебедевой Т.С. и её представителя Скляровой Л.П., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Камчатского край Платоновой М.Л., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Петропавловска-Камчатского в интересах Лебедевой Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором просил признать недействительными акт Межведомственной жилищной технической комиссии № 307 от 28 февраля 2008 года о результатах обследования жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, и заключение Межведомственной жилищной технической комиссии № 236 от 28 февраля 2008 года о признании данного жилого помещения пригодным для постоянного проживания, а также обязать провести обследование жилого помещения с составлением акта и заключения Межведомственной жилищной технической комиссии.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 января 2008 года постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа Лебедевой Т.С. по договору социального найма на состав семьи предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования данного жилого помещения № 307 от 28 февраля 2008 года и заключению № 236 от 28 февраля 2008 года Межведомственной жилищной технической комиссии квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания. На основании акта приема-передачи от 15 декабря 2009 года, в котором отсутствуют сведения о проведении текущего ремонта в квартире, исправности санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, квартира передана Лебедевой Т.С., и с ней заключён договор социального найма жилого помещения. Вместе с тем, факт отсутствия текущего ремонта в предоставленном Лебедевой Т.С. жилом помещении подтверждается ответами МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 7 ноября 2008 года № 02-7069 и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского от 13 мая 2010 года № 02-2701, а также актами исполнительных действий от 27 февраля 2010 года и от 5 марта 2008 года, из которых следует, что квартира требует текущего (косметического) ремонта. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, не было учтено Межведомственной жилищной технической комиссией при обследовании жилого помещения 28 февраля 2008 года, в связи с чем заключение о пригодности жилого помещения для постоянного проживания является необъективным.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межведомственная жилищная техническая комиссия.
В судебном заседании представитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского КоличеваО.Н. заявленные требования поддержала.
Лебедева Т.С. просила заявление прокурора удовлетворить.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Иващенко О.Е. иск не признала.
Представитель Межведомственной жилищной технической комиссии в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лебедева Т.С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что акты обследования предоставленного ей жилого помещения составлены в её отсутствие и не соответствуют действительности, проживание в квартире без проведения текущего ремонта невозможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47) (далее – Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положением требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в п.п. 33-40 Положения, к которым недостатки жилого помещения, требующие текущего ремонта, не относятся.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 января 2008 года постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа Лебедевой Т.С. на состав семьи по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования данного жилого помещения № 307 от 28 февраля 2008 года и заключению № 236 от 28 февраля 2008 года Межведомственной жилищной технической комиссии квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодной для проживания.
15 декабря 2009 года между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Лебедевой Т.С. заключён договор социального найма жилого помещения № 3289-6/09 и подписан акт приёма-передачи жилого помещения, согласно которому Лебедева Т.С. приняла жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Давая оценку заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции правильно установил, что на момент передачи Лебедевой Т.С. квартиры по договору социального найма она находилось в пригодном для проживания состоянии и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи