33-650/11 - о взыскании компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Транссервис» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1ёновича компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 1000700 руб.

Взыскать с ООО «Транссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Платоновой М.Л., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Транссервис» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал газоэлектросварщиком. 26 мая 2010 года при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя с ним произошёл несчастный случай, в результате чего он длительное время находился на лечении в ГУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского» и ожоговом центре ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского». После лечения комиссией МСЭ ему установлены 100% степень утраты профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности. В период лечения испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания из-за обезображивания обожжённых частей тела, утраты прежней физической активности, невозможности самостоятельно выйти на улицу и обслуживать себя в быту, осложнений здоровья после получения трудового увечья.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные им требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Транссервис» и третье лицо – арбитражный управляющей ФИО6 в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Транссервис», не оспаривая права истца на получение компенсации морального вреда, просит изменить решение суда путём снижения его размера до 500000 руб., ссылаясь на то, что предприятие оказало ФИО1 и его семье необходимую материальную помощь, а также произвело все причитающиеся ему выплаты в соответствии с трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе: обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Возмещение работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11января 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», работал газоэлектросварщиком.

26 мая 2010 года при исполнении трудовых обязанностей в результате взрыва бачка с бензином с ним произошёл несчастный случай. С ожогами, полученными в результате попадания на тело горящего бензина, ФИО1 был доставлен в реанимационное отделение ГУЗ «Камчатская краевая больница им. Лукашевского». Согласно медицинскому заключению от 27 мая 2010 года ему поставлен диагноз «термический ожог пламенем лица, шеи, обеих верхних конечностей 2-ЗА-Б степени S=46%, ожог верхних дыхательных путей, ожоговый шок тяжёлой степени».

В ожоговом центре ФГУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского», где ФИО1 находился на лечении с 11 июня 2010 года по 24 августа 2010 года, ему поставлен диагноз: «ожог пламенем лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, половых органов 1-2-3 степени 50% п.т. (III-35% п.т.) Т29.3, термоингаляционная травма, левостороння пневмония, очаговый гастрит».

Согласно медицинскому заключению МСЭ от 27 октября 2010 года ФИО12. установлена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 100%.

Актом о несчастном случае на производстве от 8 октября 2010 года в произошедшем с ФИО1 несчастном случае установлена вина работодателя – ООО «Транссервис», которая выразилась в неудовлетворительной организации и содержании рабочего места работника, а именно: в предоставлении для работы газосварочного оборудования (бензореза) несоответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда (длина рукава подачи бензина менее 10 метров), не позволяющего безопасно выполнять газосварочные работы; в отсутствии лица, ответственного за технически-исправное состояние газосварочного оборудования; в проведении с работником первичного и повторного инструктажей на рабочем месте по инструкции по охране труда для газосварщика, разработанной без учёта государственных нормативных требований охраны труда и требований безопасности, изложенных в эксплуатационной документации организации-изготовителя бензореза применительно к профессии работника. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание тяжесть полученного истцом трудового увечья, перенесённые им физические и нравственные страдания, утрату профессиональной трудоспособности на 100%, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя, в размере 1000000 руб., который судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что ФИО1 выплачены аванс, заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, своевременно произведена оплата больничного листа, не может являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные выплаты являются вознаграждением за труд и подлежат своевременной выдаче работнику в соответствии с трудовым законодательством.

Размер оказанной ФИО1 и его семье материальной помощи не компенсирует причинённые ему в связи с трудовым увечьем физические и нравственные страдания.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи