Судья Барышева Т.В. | Дело № 33-629/2011 |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
|
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Бурмакина В.Н. Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бурмакина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Бурмакина В.Н. Говоровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмакин В.Н. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1330560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123582 рубля, ссылаясь на то, что 4 марта 2009 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ООО «СКАТ» обязалось реализовать принадлежащую ему икру лососевую в количестве 1 тонны, срок реализации которой ограничивался 31 июля 2009 года.
По истечению срока исполнения договора он обратился к ответчику с требованием о передаче полученного по сделкам реализации принадлежащей ему продукции.
Однако ответчик на требование не ответил, свои обязательства по передаче полученного по сделкам, совершенным во исполнение договора от 4 марта 2009 года, до настоящего времени не исполнил.
В судебном заседании Бурмакин В.Н. и его представитель Говорова О.В. уточнили исковые требования, ссылаясь на положения ст. 307, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ просили взыскать с ответчика стоимость рыбопродукции 1330560 рублей, в том числе доходы, которые он извлек или должен был извлечь от реализации рыбопродукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2009 года по14 декабря 2010 года в размере 143572 рубля.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Говорова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что суд не учел уточнение иска, рассмотрев дело по первоначально заявленным исковым требованиям, а также не применил подлежащие применению нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бурмакина В.Н. Говорова О.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2009 года между Бурмакиным В.Н. и ООО «СКАТ» заключен договор, по условиям которого Бурмакин В.Н. передает, а ООО «СКАТ» обязуется принять согласно накладным продукцию: икру соленую лососевую горбуши, весом одна тонна, в закатанной банке, каждая по 140 грамм, в количестве 7142 банки. После приемки продукции последнее несет полную ответственность за качество продукции и за ее реализацию, сроки которой определены датой изготовления продукции и качественным удостоверением (л.д. 21).
В соответствии с накладной б/н от 4 марта 2009 года (л.д. 20) вышеназванная продукция отпущена со склада Бурмакина В.Н. и получена ООО «СКАТ» через генерального директора общества Гаунова А.М.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные правоотношения основаны на заключенной между сторонами сделке о реализации продукции по договору от 4 марта 2009 года, все существенные условия которого его сторонами согласованы, при этом сама сделка недействительной не признана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в возникших между сторонами правоотношениях неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.
Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости переданной ему на основании договора реализации рыбопродукции, включая доходы от ее реализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Бурмакин В.Н. и его представитель Говорова О.В. в качестве основания иска сослались на регламентированные гл. 60 ГК РФ положения о неосновательном обогащении.
Из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции, установив, что положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат, законно и обоснованно отказал Бурмакину В.Н. в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст.ст. 307, 310 ГК РФ, является несостоятельным.
Несостоятельность данного довода подтверждает и то, что данные статьи относятся к общим нормам обязательственного права, тогда как конкретные положения о договорах, а также об обязательствах вследствие неосновательного обогащения регламентированы специальными нормами части 2 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям, без учета уточнения иска, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи