Судья Копылов Р.В. | Дело № 33-641/2011 г. |
| председательствующего | Чаднова О.В., |
судей | Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., |
при секретаре | Кудряшовой Е.О., |
19 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя Хана Ю.М. – Даниленко Н.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Хан Юрию Михайловичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-165/10 по иску ФИО2 к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, считавшей частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Сулой» о взыскании суммы по договору займа.
Хан Ю.М. подал в суд заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием арбитражным судом решения от 24 ноября 2010 года, которым договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Сулой» признаны недействительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Хана Ю.М. – Даниленко Н.Г., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления.
В письменном отзыве на частную жалобу ФИО2, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в настоящей статье, не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО12 к ООО «Сулой» о взыскании суммы по договору займа от 18 сентября 2008 года № 11/09/08. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа, проценты, пеня за просрочку возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере 3773424 руб. 98 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года договор займа от 18 сентября 2008 года № 11/09/08, в числе других договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Сулой», признан недействительным.
Правильно применив и истолковав положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение арбитражного суда, признавшего недействительным доказательство, положенное в основу ранее принятого решения суда общей юрисдикции, не может расцениваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в частной жалобе, поскольку в ней, по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном определении.
Ссылка в частной жалобе на новую редакцию ст. 392 ГПК РФ, вступающую в силу с 1 января 2012 года, не может быть принята во внимание, так как в силу с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно ст. 394 ГПК РФ право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеют стороны и другие лица, участвующие в деле.
Вместе с тем не может быть отказано в принятии заявления лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Принимая во внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года затронуты права и законные интересы учредителя ООО «Сулой» Хана Ю.М., вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что он, как лицо, не участвующее в деле, в силу положений ст. 394 ГПК РФ не может обращаться в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является неверным и подлежит исключению.
Судом не было учтено, что на данное обстоятельство ранее указывалось судебной коллегией в кассационном определении от 7 октября 2010 года, которым было отменено определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2010 года о возвращении представителю Хана Ю.М. – Даниленко Н.Г. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2010 года (т. 2 л.д. 210 – 211).
Кроме того, указание суда в тексте определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела не соответствует предмету рассмотрения, согласно поданному представителем Хана Ю.М. заявлению (т. 3, л.д. 235 – 236), и противоречит требованиям закона, предусматривающего пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Таким образом, изложенные в определении выводы суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также о разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2011 года изменить.
Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что Хан Ю.М., как лицо, не участвующее в деле, в силу положений ст. 394 ГПК РФ не может обращаться в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Отказать Хану Юрию Михайловичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа».
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.