33-668/11 - касс.жалоба Матюшина о признании постановления незаконным и его отмене `О принятии результатов оценки имущества должника`

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Митюшина С.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2011 года, которым Митюшину Сергею Алексеевичу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного при­става-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьева Е.В. от 30 ноября 2010 года «О принятии результатов оценки имущества должника».

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Митюшина С.А. - Омельченко Ю.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратьева Е.В. «О принятии результатов оценки иму­щества должника» от 30 ноября 2010 года. В обоснование заявленных требо­ваний сослался на то, что указанным постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчет от 22 ноября 2010 года об оценке автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак А 712 АН, арестованного в ходе исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с Митюшина С.А. в пользу Заровняевой Н.А. Указывает, что цена арестованного имущества чрезмерно занижена и не отражает реаль­ной стоимости автомобиля. В постановлении об участии специалиста в ис­полнительном производстве от 31 июля 2009 года судебный пристав-испол­нитель не указал по чьей инициативе происходит привлечение специалиста; оценка автомобиля уже производилась и никто из участников не оспорил ее результаты; проведение оценки увеличивает затраты должника, поскольку они возлагаются на него; выбор специалиста не был согласован со сторо­нами; специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Митюшин С.А. в судебном заседании участия не принимал, его пред­ставитель Омельченко Ю.Л. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Заровняева Н.А. и ее представитель Ге­бень Г.М. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьев Е.В. в судебном заседании уча­стия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Митюшин С.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что ранее уже проводилась оценка арестованной автомашины и повторной оценки не требовалось. Также указал, что повторная оценка могла быть проведена в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки могла быть рекомендована для совершения сделки. Кроме того, в ре­шении суда не указаны причины проведения повторной оценки. Также в ад­рес заявителя не было направлено постановление судебного пристава-испол­нителя об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем он был лишен возможности оспорить данное постановление.

Проверив материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным при­ставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законо­дательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-ис­полнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном харак­тере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущест­венного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспо­рена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2008 года судеб­ным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нечае­вой Е.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполни­тельного листа № 2-189 от 3 декабря 2007 года в отношении Митюшина С.А. о взыскании с него в пользу Заровняевой Н.А. суммы в размере 3425018 руб. 41 коп.

Постановлением от 18 февраля 2008 года судебный пристав-исполни­тель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадле­жащего должнику автотранспортного средства «NISSAN TERRANO», госу­дарственный регистрационный знак А 712 АН, 16 июня 2008 года указанный автомобиль изъят и на него наложен арест.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2008 года, составленного с участием понятых и должника, судебным приставом-испол­нителем Дробовым Р.В. предварительная стоимость автомобиля определена в 300000 руб.

Согласно отчету об оценке № 336/09 от 3 сентября 2009 года, выпол­ненного ООО «Камчатский центр независимой оценки», рыночная стоимость автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак А 712 АН, определена в 366769 руб.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Трифано­вой Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым назначенному специалисту-оценщику Вахруше­вой Н.В. поручена оценка указанного автомобиля должника.

Согласно поступившему в Елизовский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю отчету № 123/11-10п от 22 октября 2010 года рыночная стоимость арестованного автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак А 712 АН, по состоянию на 22 ноября 2010 года определена в 228000 руб.

После поступления отчета об оценке 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьевым Е.В. вынесено постановление «О принятии результатов оценки имущества должника», которым принят указанный отчет об оценке.

Рассматривая требования Митюшина С.А. о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Митюшиным С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании не на­шли подтверждение обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на требованиях дей­ствующего законодательства об исполнительном производстве и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел, что ранее уже проводилась оценка арестованной автомашины, повторной оценки не требовалось и повторная оценка могла быть проведена в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки могла быть рекомендована для совершения сделки, нельзя признать состоя­тельными.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в тече­ние одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В то же время из отчета об оценке № 336/09 от 3 сентября 2009 года, выполненного ООО «Камчатский центр независимой оценки», следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указан­ная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если со дня составления отчета об оценке до дня совершения сделки с объектом оценки или дня представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий су­дебного пристава-исполнителя, произведенных с целью исполнения требова­ний исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм действующего законо­дательства, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не опровер­гают его законность, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи