33-570/11 - касс.жалоба Москалева о взыскании заработной платы при увольнении

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Москалева Н.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалева Николая Алексеевича удов­летворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» в пользу Москалева Николая Алексеевича:

- задолженность по заработной плате в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 90 копеек за 16 ноября 2010 года;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 16 ноября 2010 года в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 42 копейки, а всего взыскать 1851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки.

Москалеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении требова­ний о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней за период с 31 марта 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме 57430 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 93 копейки от­казать.

Москалеву Николаю Алексеевичу в удовлетворении требова­ний об изменении статьи и формулировки причин увольнения от­казать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципаль­ного образования сельского поселения «село Седанка» о взыскании задол­женности по заработной плате в сумме 2679 руб. 52 коп., компенсации за не­использованный отпуск в сумме 57430 руб. 93 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 1185 руб. 74 коп., обяза­нии ответчика изменить статью и формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку, в ко­торой произвести запись об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с отсут­ствием занимаемой должности в штатном расписании. В обоснование заяв­ленных требований сослался на то, что работал в должности заместителя главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» с 31 марта 2009 года по 16 ноября 2010 года. В день увольне­ния расчет с ним произведен не был, а именно ему не выплачена заработная плата за один день работы – 16 ноября 2010 года и компенсация за неисполь­зованный отпуск в количестве 17 календарных дней. Требование об измене­нии статьи и формулировки причины увольнения мотивировал тем, что за­нимаемая им должность отсутствовала в штатном расписании, а иное рабочее место ему не предоставлялось.

В судебном заседании Москалев Н.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Глава администрации муниципального образования сельского поселе­ния «с. Седанка» Величко Н.В. признала исковые требования о взыскании заработной платы за один день работы истца в сумме 1792 руб. 90 коп., а также денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. В остальной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Москалев Н.А. не соглашается с решением суда, считая, что его исковые требования подлежат удовлетворению в пол­ном объеме. В жалобе указывает, что суд при удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за последний день работы у ответчика не­верно произвел ее исчисление исходя из среднегодового заработка, а не еже­месячного денежного содержания муниципального служащего. Считает не­правильным вывод суда о том, что ему был предоставлен отпуск в полном объеме. Также полагает, что не пропустил срок на обращение в суд с требо­ванием о возложении на ответчика обязанности изменить статью и формули­ровку причины увольнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующим у данного работо­дателя системами оплаты труда.

Частью 4 статьи 84-1 ТК РФ установлено, что в день прекращения тру­дового договора работодатель обязан произвести с ним расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается де­нежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответствен­ность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москалев Н.А. с 31 марта 2009 года работал в должности заместителя главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Се­данка». Распоряжением главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» от 16 ноября 2010 года № 78 Моска­лев А.Н. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для издания данного распоряжения послужило личное заявление Моска­лева Н.А.

Разрешая исковые требования Москалева Н.А. об изменении основания и формулировки причины увольнения, суд, установив, что истец копию ука­занного распоряжения получил 16 ноября 2010 года, а обратился в суд с ис­ком 15 февраля 2011 года, обосновано отказал в удовлетворении данных тре­бований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку о приме­нении такого срока было заявлено ответчиком.

При этом суд правомерно, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, в ре­шении указал, что спор об изменении формулировки причины увольнения относится к спорам об увольнении, в связи с чем срок для обращения в суд по ним составляет один месяц.

Установив, что Москалеву Н.А. после расторжения трудового договора не была выплачена заработная плата за последний день работы – 16 ноября 2010 года, суд, проверив представленный ответчиком расчет, обоснованно удовлетворил частично данные исковые требования, определив ко взыска­нию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1792 руб. 90 коп., а также 58 руб. 42 коп., составивших денежную компенсацию за нарушение работо­дателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении работника.

Правомерно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых тре­бований Москалева Н.А. о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении за неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней за период с 31 марта 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме 57430 руб. 93 коп., установив, что за проработанный период истцу были предоставлены все отпуска и выплачены причитающиеся за них денежные средства.

Выводы суда в решении полно мотивированы, соответствуют установ­ленным обстоятельствам дела, тре­бованиям действующего законодательства и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная колле­гия считает правильными.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 24 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи