33-631/11 - о рассторжении договора купли продажи

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи здания склада соли инв. № литер Ц, здания компрессорной инв. № литер Ч и земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:0055, площадью 1009 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ФИО1 права собственности на здание склада соли инв. № литер Ц, здание компрессорной инв. № литер Ч, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101005:0055, расположенные по адресу: <адрес>; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, мнение ФИО3 и его представителя адвоката ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи зданий склада соли, инв. №, литер Ц, этажность 1, общей площадью 75 кв.м; компрессорной, инв. №, литер Ч, этажность 1, общей площадью 62,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:0055, площадью 1009 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; о признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеназванных зданий и земельного участка, в соответствии с условиями которых эти объекты были переданы ФИО3 при подписании договоров, а последний обязался выплатить за них 1 500000 рублей в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Поскольку оплата по названным договорам купли-продажи ответчиком не произведена, после неоднократных обращений, в сентябре 2010 года ему было направлено письмо с предложением о расторжении этих договоров.

Однако до настоящего времени ответчик не рассчитался за приобретенное имущество, которое зарегистрировано на его имя и находится в его пользовании.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО4, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана объективная оценка представленным в материалах дела доказательствам, а решение принято при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО4 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал необоснованным неприменение судом положений ст. 448 ГК РФ.

ФИО1 поддержал позицию своего представителя.

ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи зданий склада соли, инв. №, литер Ц, этажность 1, общей площадью 75 кв.м; компрессорной, инв. №, литер Ч, этажность 1, общей площадью 62,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101005:0055, площадью 1009 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

В силу пунктов 5, 7 названных договоров купли-продажи указанные здания переданы ФИО3 при подписании договора. Данные пункты имеют силу передаточного акта.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указав на отсутствие в заключенных между сторонами договорах условий, предусматривающих возможность их расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного по договору до момента его расторжения, в том случае, когда покупатель, зарегистрировавший переход права собственности, своевременно не оплатил переданное ему имущество, а также на то, что невнесение платы по договорам не может быть признано их существенным нарушением, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд отметил, что положения ст. 488 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в числе которых продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено ФИО3 настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Из содержания ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Условиями заключенных между сторонами договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества прямо предусмотрено внесение платы в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Одновременно с регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежали применению положения ст. 488 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое, учитывая заявленное истцом основание иска, привело к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи