Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-624/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Степанове Р.В.,
19 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с него суммы долга в размере 115365 рублей.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока предъявления к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 115365 рублей.
В обоснование заявления указал, что с момента первоначального предъявления к исполнению данного исполнительного листа возбужденные по нему исполнительные производства неоднократно прекращались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ он вновь предъявил его к исполнению, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства ему было отказано в связи с истечением срока предъявления его к исполнению. Указывая на то, что в силу своей юридической неграмотности о существовании какого-либо срока предъявления к исполнению исполнительного листа он не знал, и при возвращении ему в 2002 и 2004 годах исполнительного листа судебным приставом-исполнителем об ограничении данного срока ему не разъяснялось, просил суд признать уважительным пропуск такого срока и восстановить его.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 участия не принимали.
УФССП по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что принятые судом во внимание обстоятельства, в том числе, юридическая неграмотность заявителя, необоснованно расценены в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15365 рублей (л.д. 44-45).
Предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании акта о невозможности взыскания (л.д. 82).
Предъявленный к исполнению просторно ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявил к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства ему было отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 88).
Удовлетворяя заявление взыскателя и, признавая причину пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного листа уважительной, суд посчитал, что в силу юридической неграмотности он не знал и не мог знать о существовании установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Кроме того, суд принял во внимание пенсионный возраст заявителя и очевидное, намеренное уклонение должника от исполнения своих обязательств по возврату долга и исполнению решения суда.
Однако такие выводы суда являются ошибочными.
Положенное судом в обоснование принятого решения обстоятельство правовой неграмотности, а также принятые во внимание возраст взыскателя, 1954 года рождения, и поведение должника, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности предъявить к исполнению исполнительный лист в пределах предусмотренного законом срок с момента его последнего возвращения ему в 2004 году, и уважительной причиной для восстановления данного срока признаны быть не могли.
Доказательств наличия иных обстоятельств, бесспорно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению на протяжении шести лет с момента его возвращения по причине невозможности исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, не представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение по спорному вопросу, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Кравца Николая Ивановича о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа № 2-4087/01 от 25 июля 2001 года о взыскании с Гурчиани Зураба Валериановича суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15365 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи