Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-644/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Стальмахович О.Н. и Станкявичене Н.В.,
при секретаре Степанове Р.В.,
19 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи гаражей №, №, №, №, №, №, расположенных в Гаражно-строительном кооперативе «Гаражно-строительный кооператив №», заключенному 26 апреля 2010 года между ФИО1 и ФИО2.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученные по сделке 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 42 копейки, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 235 рублей 06 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 06 копеек, а всего 43 410 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице своего представителя предъявила в суде иск к ФИО2, с учетом уточненных требований, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи гаражей, заключенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, в виде понуждения ответчика возвратить ей переданные ею во исполнение договора денежные средства в размере 1000000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28050 рублей 68 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаражей, по которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность кооперативные гаражи №№ 45, 46, 47, 81, 82, 83 Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей №, расположенные по адресу: <адрес>, а она принять их и уплатить по договору 2000000 рублей. Во исполнение взятых на себя обязательств в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, ответчик отказался от регистрации перехода права собственности на гаражи на ее имя, сообщив, что за ним право собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании изложенного, указывая на то, что на момент подписания договора купли-продажи гаражей ответчик не обладал правом распоряжаться ими, полагала, что данный договор является ничтожным, в связи с чем просила суд применить последствия его недействительности, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд возместить ей за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 18340 рублей 26 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме 640 рублей 6 копеек и получением нотариально удостоверенной доверенности на имя ее представителя в сумме 700 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 по изложенным в иске основаниям требования поддержали.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель ФИО5 иск не признала. Указала на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.
Представитель Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № ФИО7 пояснил, что спорные гаражи были построены в 90-х годах и паевые взносы за них были внесены прежними владельцами. Выкупив выплаченные паевые взносы, ответчик стал владельцем этих гаражей только в 2000-х годах. В установленном Уставом ГСК порядке в члены кооператива ФИО2 не принимался.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 полагает ее доводы необоснованными, решение суда – правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ, сделка признается недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно права собственности" target="blank" data-id="37691">ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о купли-продажи кооперативных гаражей Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей № на общую сумму 2000000 рублей, по условиям которого ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истице кооперативные гаражи №№ 45, 46, 47, 81, 82, 83, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Согласно п. 2.1 данного договора продавец гарантировал покупателю, что он является законным собственником вышеуказанных гаражей.
Во исполнение взятых на себя обязательств, а именно п. 1.3 договора, в период со дня его подписания по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику сумму в размере 1000000 рублей (л.д. 81).
Установив, что спорные кооперативные гаражи являются объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, а потому сделки, заключенные в отношении них, в том числе, по их отчуждению, подлежат государственной регистрации, и на момент подписания сторонами оспариваемого договора их купли-продажи право собственности на них на имя ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем он не обладал правом по их распоряжению, суд пришел к верному выводу о ничтожности данного договора, законно и обоснованно удовлетворив требования истицы о применении последствий недействительности данной сделки.
Принимая решение по делу, суд правомерно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ее доверитель является собственником спорных гаражей, поскольку приобрел право собственности на них в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из данной нормы, в ней закреплен особый способ возникновения права собственности определенного круга лиц, а именно членов кооперативов. Эти, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, приобретают право собственности на гаражи, предоставленные им кооперативом, после полного внесения паевого взноса за указанное имущество.
Таким образом, факт полного внесения пая порождает право собственности вышеуказанных лиц в силу прямого указания об этом в законе и не требует его государственной регистрации. В этой связи государственная регистрация прав членов потребительских кооперативов и иных лиц, имеющих право на паенакопления, в отношении имущества, приобретенного ими путем именно внесения паенакоплений, по своей сути является подтверждением их правомочий собственника, и отсутствие этой регистрации не влияет на факт возникновения права собственности. В случае же вовлечения данных объектов недвижимости в гражданский оборот вышеуказанным кругом лиц, регистрация ранее возникшего в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у них права собственности на эти объекты, как и регистрация перехода права собственности на это имущество к иным лицам, является обязательным условием участия данных объектов недвижимости в гражданском обороте.
Согласно Уставу Гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей №, утвержденному общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, членом кооператива могли быть граждане <адрес>, достигшие 16-ти летнего возраста, проживающие в данном районе и являющиеся владельцами индивидуальных транспортных средств. Решение о приеме в члены кооператива делегировано общему собранию членов кооператива (л.д. 83-88).
Решением общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей №, ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый Устав, в соответствии с п.п. 5.2, 5.4, 5.6 которого, граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя. После вынесения общим собранием членов кооператива решения о принятии в члены и установлении срока для оплаты паевых взносов, соискатель должен уплатить паевой взнос, установленный общим собранием членов кооператива, и в срок согласно п. 3.5 настоящего Устава. Соискатель становиться членом кооператива только после оплаты паевого взноса. Право на отчуждение своего гаража (пай) имеет член кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, верно применив вышеуказанные правовые нормы и надлежаще оценив представленные сторонами сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком приобретения им права собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке.
При этом, суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие общим собранием членов кооператива решения о включении ФИО2 в члены данного кооператива, равно как и доказательств того, что он является лицом, имеющим право на паенакопления, полностью внесшим свой паевой взнос за гаражи в кооператив, либо приобрел (выкупил) их у прежних владельцев гаражей, материалы дела не содержат.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ее результаты в полной мере приведены в судебном решении. Не согласиться с результатами этой оценки у судебной коллегии оснований нет.
Принимая решение, суд верно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на справку Гаражно-строительного кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в период с 2002 года по ноябрь 2010 года являлся членом гаражного кооператива и паевые взносы за спорные гаражи были выплачены им полностью, указав на ее противоречие иным доказательствам по делу, в том числе, пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля председателя данного гаражного кооператива о недостоверности данных сведений. Судебная коллегия находит верной критическую оценку указанной справки, поскольку содержащаяся в ней информация при отсутствии иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств приобретения ответчиком у прежних владельцев гаражей паенакоплений и членства кооператива, имеет предположительный характер, а потому поводом для принятия противоположного решения по данному делу послужить не могла.
С учетом изложенного оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем ФИО2 ФИО5 о несогласии с решением суда в этой части, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем поводом для отмены решения суда в указанной части послужить не могут.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части решение суда основано на неправильном применением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 27), при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к таким отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Как видно из дела, в силу условий спорного договора стороны пришли к соглашению об эквивалентной стоимости недвижимого имущества в виде шести кооперативных гаражей 2000000 рублей. При этом до момента перехода прав собственности на них к истице, в обмен на безвозмездное право пользование ими, она передала ответчику сумму в размере 1000000 рублей.
В такой ситуации превышение полученной ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи гаражей суммы, стоимости переданного истице имущества, из материалов дела не усматривается.
Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, при отсутствии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по оспариваемому договору купли-продажи кооперативных гаражей, оснований для применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в части взыскания процентов за пользование чужими средствами у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверяя в интересах законности обжалуемое решение в полном объеме, находит его в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованном, а потому, подлежащим отмене.
Учитывая, что в данной части исковых требований имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.
В связи с уменьшением суммы взыскания по иску, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, возмещаемой истице за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 835 рублей 42 копейки отменить.
Размер государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежащий возмещению ФИО1 за счет ФИО2, снизить до 13200 рублей.
Абзац четвертый резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 640 рублей 6 копеек, а всего взыскать 14540 рублей 6 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи