Судья Четырина М.В. Дело № 33-658/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А.,
при секретаре Афтаевой Р.С.,
26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Краевого государственного учреждения (по тексту – КГУ) «Санаторий-профилакторий «Юность» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности старшей медицинской сестры КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность».
Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность».
Взыскать с КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58739 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 61739 рублей 37 копеек.
В остальной части исковые требования по сумме компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В части восстановления на работе решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2162 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила в суде иск к КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с июня 2007 года работала у ответчика в должности старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что ее отсутствие имело уважительный характер, поскольку было обусловлено обращением к врачу, полагала свое увольнение незаконным. В связи с чем просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО5 требования поддержали.
Представитель КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» ФИО6 иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» в должности старшей медицинской сестры (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Как видно из акта отсутствия на работе, составленного сотрудниками ответчика и его руководителем ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истицей в судебном заседании, в указанный день она действительно отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день (л.д. 17).
Согласно справке МУЗ «Городская больница № <адрес>», а также графику приема больных в этом учреждении здравоохранения, утвержденному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первую половину дня до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме у врача (л.д. 8, 51).
Вместе с тем, согласно ее объяснительной, поданной на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, ее не было на работе в первую половину дня в связи с поездкой в аэропорт с целью получения груза с оборудованием, а во вторую половину рабочего дня – в связи с запланированным корпоративным празднованием в преддверии Нового года, участвовать в котором она не пожелала (л.д. 18).
При таких обстоятельствах работодатель имел основания сделать вывод о неуважительном характере отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная ФИО1 до момента увольнения справка из МУЗ «Городская больница № <адрес>» в подтверждение факта нахождения на приеме у врача в рассматриваемый период времени (л.д. 19), не соответствующая по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к официальным документам, содержащим справочную информацию, по причине наличия в ней не читаемых реквизитов выдавшего ее учреждения здравоохранения, в том числе в свете ранее данных ею письменных объяснений по факту отсутствия на работе, обосновано была воспринята руководством ответчика критически.
Вместе с тем, принимая решение по делу и признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание за совершение прогула в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Вопреки тому, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на работодателе, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении такого взыскания была учтена тяжесть совершенного истицей проступка, а также все обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее этому ее поведение и отношение к труду, при отсутствии установленных по делу фактов совершения ею ранее каких-либо дисциплинарных проступков, КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» в суде первой инстанции представлено не было.
Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
При этом, как следует из пояснений истицы, что не было опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, совершение ею прогула не повлекло для работодателя никаких последствий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прием клиентов КГУ «Санаторий-профилакторий «Юность» был прекращен и обслуживание больных, что входит в непосредственные обязанности истицы, не проводилось.
Учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи