Судья Михайлова И.Г. Дело № 33-671/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре Афтаевой Р.С.,
26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Ключевского районного отдела УФССП по Камчатскому краю Дикляева А.В. Струнина П.В. на определение Усть-Камчатского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ключевского районного отдела УФССП по Камчатскому краю об обращении взыскания на имущество должника – ФИО1, находящегося у третьего лица ОАО «Мобильные Теле Системы» отказать.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Ключевского районного отдела УФССП по Камчатскому краю Дикляев А.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, внесенные ею в качестве аванса на свой лицей счет мобильного оператора ОАО «Мобильные Теле Системы».
В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1391 рубля и государственной пошлины в сумме 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Несмотря на предпринятые меры, данный судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было установлено наличии денежных средств должника на ее лицевом счете № абонента оператора мобильной связи ОАО «Мобильные Теле Системы» (по тексту – МТС). Полагая, что внесенные абонентом в качестве аванса на свой лицей счет мобильного оператора денежные средства, принадлежат абоненту до момента получения им услуг мобильной связи, просил суд в рамках вышеназванного исполнительного производства обратить взыскание на денежные средства, внесенные абонентом ФИО1 в качестве аванса на свой лицей счет мобильного оператора МТС.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Дикляев А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель судебный пристав-исполнитель того же отдела ФИО5 по изложенным в заявлении основаниям требование поддержал.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.
ОАО «Южные электрические сети Камчатки» и ОАО «Мобильные Теле Системы» представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением, в своей частной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Камчатскому краю Дикляева А.В. ФИО5 по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, просит судебную коллегию его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 45 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 года, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Камчатского края № 32 от 2 мая 2007 года о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1391 рубля и государственной пошлины в сумме 100 рублей 3 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 30/28/2964/1/2010 (л.д. 5).
В рамках данного исполнительного производства установлено, что на имя ФИО1 у оператора мобильной связи МТС зарегистрирован номер мобильной связи, к которому прикреплен лицевой счет 241300245848.
По состоянию на 4 февраля 2011 года остаток денежных средств на данном лицевом счету составляет 652 рубля 62 копейки (л.д. 6).
Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обращении принудительного взыскания на денежные средства, внесенные должником ФИО1 в качестве аванса на свой лицевой счет оператора мобильной связи МТС, установив вышеизложенные обстоятельства, и, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, а потому с момента поступления на счет становятся собственностью оператора, а абонент, в свою очередь, приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.
Судом также правомерно не была принята во внимание ссылка заявителя на п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, согласно которому абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Данное положение не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на их возврат обусловлено спецификой правового статуса абонента, являющегося потребителем по отношению к оператору связи, в целях защиты имущественных интересов которого Правилами фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и, как следствие, возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.
Доводы частной жалобы представителя судебного пристава-исполнителя Ключевского районного отдела УФССП по Камчатскому краю Дикляева А.В. ФИО3 о незаконности определения суда не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи