Судья Галеева Л.П. | Дело № 33-684/2011 |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З. |
и судей | Трофимовой Е.А., Станкявичене Н.В., |
при секретаре | Степанове Р.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Меньшова Н.П. ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Меньшову Николаю Петровичу к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Меньшова Н.П. ФИО6, мнение представителя ИП ФИО2 ФИО4 и представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшов Н.П. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, расположенного напротив <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 1998 года заключил с администрацией г. Петропавловска-Камчатского договор аренды вышеназванного земельного участка, что подтверждается временным удостоверением о факте пользования. Арендную плату за пользование земельным участком вносил до 31 декабря 2002 года, после чего изменились реквизиты платежей. Самостоятельно выяснить новые реквизиты он не смог, счетов по оплате аренды земельного участка от администрации города не получал. 18 ноября 2010 года ему стало известно о том, что земельный участок, арендатором которого он является, передан в аренду ИП ФИО2
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Меньшова Н.П. ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, просит оставить это решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в возражениях на кассационную жалобу считала изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП ФИО2 ФИО4 и представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5 в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 декабря 2009 года № 4105 (л.д. 43) индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок общего пользования, кадастровый № 41:01:010116:571, по <адрес> (местоположение: <адрес>), площадью 0,1276 га, для размещения временного объекта (некапитального строительства) – автостоянки.
31 декабря 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 41:01:010116:571, площадью 0,1276 га, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 30 декабря 2012 года.
Договор аренды вышеназванного земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 11 июня 2010 года, после проведения правовой экспертизы документов, в ходе которой, причин, препятствующих государственной регистрации прав на основании данного договора аренды, не выявлено (л.д. 22).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 31 декабря 2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.
Правильную оценку суда получило и представленное в материалах дела временное удостоверение о факте использования земельного участка № Г-3770 от 1 июня 1998 года, на которое истец сослался как на договор аренды спорного земельного участка, впоследствии переданного в аренду ИП ФИО2
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июня 1998 года администрация г. Петропавловска-Камчатского выдала Меньшову Н.П. временное удостоверение о факте использования земельного участка № Г-3770, под строение – металлический гараж, занимаемой площадью 12 кв.м, находящийся на <адрес>, на срок до 31 декабря 1998 года (л.д. 8). Срок действия временного удостоверения о факте использования земельного участка последний раз был продлен до 31 декабря 2002 года.
Временным удостоверением предусмотрены требования к владельцу строения, в частности, обязанность пройти перерегистрацию или убрать строение по окончании срока действия удостоверения. Убрать строение его владелец должен и по первому требованию городской администрации.
С означенными требованиями Меньшов Н.П. был ознакомлен и обязался выполнять.
Доказательств, подтверждающих прохождение перерегистрации по окончании срока действия временного удостоверения, истцом не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ (в редакциях, действующих как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установив, что земельный участок № Г-3770 в установленном законом порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не отвечает признакам объекта по договору аренды, в связи с чем, оснований полагать, что 1 июня 1998 года между Меньшовым Н.П. и администрацией г. Петропавловска-Камчатского заключен договор аренды спорного земельного участка, не имеется.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают законность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи