Судья Михайлова И.Г. Дело № 33-672/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.
при секретаре Афтаевой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 мая 2011 года дело по частной жалобе Кислицыной Т.А. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Кислицыной Тамары Александровны о восстановлении срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорной жалобы на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 года по делу по иску Кислицыной Тамары Александровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Камчатском районе Камчатского края о начислении трудовой пенсии по старости с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 за период с 13 августа 2003 года по октябрь 2009 года и выплате разницы в начисленной и полученной пенсии по старости, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Камчатского районного суда от 7 апреля 2010 года Кислицыной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Камчатском районе Камчатского края о начислении трудовой пенсии по старости с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,7 за период с 13 августа 2003 года по октябрь 2009 года и выплате разницы в начисленной и полученной пенсии по старости, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Камчатского краевого суда от 21 февраля 2011 года в передаче дела в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе, поданной Кислицыной Т.А. на указанные судебные постановления, отказано.
Кислицына Т.А. обратилась в Усть-Камчатский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ, в котором сослалась на то, что пропустила установленный законом срок на обжалование по причине болезни.
В судебном заседании Кислицына Т.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.
Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Камчатском районе Камчатского края в судебном заседании участия не принимало. В поступившем в адрес суда ходатайстве возражало против восстановления заявителю срока на подачу надзорной жалобы.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Кислицына Т.А. просит отменить определение суда и восстановить ей срок для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, указывая, что она незаконно ограничена в возможности на обжалование судебного решения в надзорном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Кислицыной Т.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд признал неуважительными причины, обозначенные заявителем в качестве основания для восстановления процессуального срока, при этом не принял во внимание иные обстоятельства, указанные ею в обоснование своих требований, мотивировав тем, что они наступили после истечения срока на подачу надзорной жалобы, а именно после 2 декабря 2010 года.
В то же время данный вывод суда нельзя признать правильным. Судебные постановления, срок на обжалование которых просит восстановить заявитель, были предметом рассмотрения судьи Камчатского краевого суда в порядке надзора, по результатам данного рассмотрения 21 февраля 2011 года судьей постановлено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Поскольку время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не учитывается при исчислении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, то суд при исчислении срока на подачу надзорной жалобы должен был зачесть в этот срок время, истекшее до направления надзорной жалобы в краевой суд, а также прошедшее после получения заявителем копии определения судьи краевого суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Так как на момент обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока Кислицыной Т.А. был пропущен установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, то суду при рассмотрении вопроса о его восстановлении следовало с учетом части 4 статьи 112 ГПК РФ оценить представленные заявителем доказательства в подтверждение уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока Кислицына Т.А. указывала, что в период со 2 декабря по настоящее время она находилась на стационарном лечении с диагнозом: консолидирующийся внутрисуставной перелом малой берцовой кости со значительным смещением суставов. В подтверждение указанного обстоятельства предоставила справку войсковой части 25923 о нахождении на лечении у врача-хирурга со 2 декабря 2010 года на момент выдачи справки – 29 марта 2011 года.
Поскольку, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд фактически не рассмотрел заявление Кислицыной Т.А., а именно должным образом не выяснил, имели ли место в действительности те обстоятельства, с которыми заявитель связывает отсутствие возможности подачи надзорной жалобы, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о восстановлении Кислицыной Т.А. пропущенного процессуального срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорной жалобы на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: