Судья Анофрикова С.Н. | Дело № 33-634/2011 г. |
| председательствующего | Стальмахович О.Н., |
судей | Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., |
при секретаре | Сехлеян Р.С. |
26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе главы Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований главы Елизовского муниципального района к Илющеня Дмитрию Владимировичу о признании объекта недвижимого имущества – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера) расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой о сносе данного объекта недвижимого имущества, возложении на ответчика обязанности по и восстановлению (рекультивации) территории строительства отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя главы Елизовского муниципального района Прошак В.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Илющеня Д.В. – Самариной Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глава Елизовского муниципального района предъявил иск к Илющеня Д.В. о признании объекта недвижимого имущества – хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного характера), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности по сносу данного объекта и восстановлению (рекультивации) территории строительства за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить право снести спорный объект недвижимости за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указал, что земельный участок, на котором ответчик возвел спорный объект недвижимости, находится в распоряжении администрации Елизовского муниципального района. На основании постановления главы Елизовского муниципального района, которым ответчику земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома, Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Елизовского муниципального района 10 августа 2009 года был заключен договор аренды земельного участка. В нарушение требований Земельного и Гражданского кодексов РФ, положений Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также п. 4.2 указанного договора аренды ответчик произвел строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие письменного разрешения на строительство администрации Елизовского муниципального района и согласования соответствующих служб, а потому строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца Прошак В.И. исковые требования поддержала.
Илющеня Д.В. в судебном заседании не участвовал. Его представители Самарина Н.Г. и Торопкин М.С. иск не признали.
Третье лицо администрация Елизовского муниципального района представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе глава Елизовского муниципального района просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять новое решение, полагая, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 апреля 1990 года Илющеня Д.В. принял в наследство после смерти 31 января 1986 года бабушки Илющеня М.Е. одноэтажный рубленый дом, расположенный в <адрес>, на земельном участке 600 кв.м. которого имелись хозяйственные постройки: три сарая 5,9 кв.м., 13,1 кв.м., 11,2 кв.м., уборная 1,4 кв.м., заборы.
Как видно из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного 5 февраля 1998 года, на плане земельного участка домовладения расположены три хозяйственные строения, из них под литерами Г и Г1 указаны сараи.
На основании постановления главы Елизовского районного муниципального образования от 10 марта 2004 года № 239 Илющеня Д.В. были предоставлены земельные участки общей площадью 0,2319 га по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки. При этом земельный участок площадью 0,06 га был передан в собственность Илющеня Д.В. бесплатно, участок площадью 0,1719 га – в аренду до 1 февраля 2005 года.
10 августа 2009 года между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района и Илющеня Д.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1719 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком по 14 мая 2010 года, которым назначение арендуемого земельного участка изменено и предусмотрено «для эксплуатации индивидуального жилого дома». Согласно п. 4.2 данного договора арендатор (Илющеня Д.В.) не вправе без письменного разрешения арендодателя (Управления) и согласования соответствующих служб производить застройку предоставленного в аренду земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года за Илющеня Д.В. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера) нежилого назначения общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года отказ администрации Елизовского муниципального района на обращение Илющеня Д.В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> признан неправомерным. На администрацию Елизовского муниципального района возложена обязанность предоставить ему данный земельный участок в собственность за плату.
Постановлением и.о. главы администрации Елизовского муниципального района от 17 марта 2011 года № 515 Илющеня Д.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:472, площадью 1719 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что спорное хозяйственное строение было возведено на земельном участке до вступления Илющеня Д.В. в права наследства и в дальнейшем им до заключения договора аренды от 10 августа 2009 года в 2006 году было лишь реконструировано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать его неверным у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения судом неточно указаны рассмотренные и разрешенные исковые требования. Допущенная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 200, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«В удовлетворении требований главы Елизовского муниципального района к Илющеня Дмитрию Владимировичу о признании объекта недвижимого имущества – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по сносу данного объекта и восстановлению (рекультивации) территории строительства отказать за необоснованностью».
Председательствующий
Судьи