33-651/2011 кассационная жалоба ООО `Траст-М` об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба

26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18марта 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдиновой Айгуль Зуфаровны к ООО «Траст-М» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, оплаты отпуска, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, возмещении материального ущерба, возложении обязанности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на нее и трех несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Траст-М» и Сайфутдиновой Айгуль Зуфаровной в период с 02 июля 2009 г. по 19 июля 2010 г.

Обязать ООО «Траст-М» внести запись в трудовую книжку Сайфутдиновой Айгуль Зуфаровны об увольнении с 19 июля 2010 г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Траст-М» в пользу Сайфутдиновой Айгуль Зуфаровны заработную плату за июль 2010 г. в размере 7386 руб. 45 коп., компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с 02 июля 2009 г. по 19 июля 2010 г. в размере 18573 руб. 28 коп., проценты за задержку причитающихся выплат за период с 20 июля 2010 г. по 07 февраля 2011 г. в размере 1361 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 32321 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Траст-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1219 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» Мироновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова А.З., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее по тексту - ООО «Траст-М») об установлении факта трудовых отношений со 2 июля 2009 года по 13 сентября 2010 года, внесении в трудовую книжку записи об увольнении с13 сентября 2010 года по уходу за ребенком до 14 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат за период со 2 июля 2009 года по 7 февраля 2011 года в размере 29295 рублей 99 копеек, возмещении материального ущерба в размере 6439 рублей 62 копеек за выплаченные проценты по кредиту, возложении обязанности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно на нее и трех несовершеннолетних детей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Траст-М» уборщицей служебных помещений с 9 декабря 2008 года. Работодателем она была допущена к работе, но надлежащим образом трудовые отношения с ней не оформили. С 19 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года по согласованию с руководством она находилась в очередном отпуске, однако отпускные за проработанное время не получила. В выплате денежных средств ей было отказано по тем основаниям, что она не являлась работником предприятия.

В судебном заседании Сайфутдинова А.З. поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что писала заявление о приеме на работу, отдав его секретарю вместе с трудовой книжкой. С приказом о приеме на работу её не знакомили, трудовой договор не выдали. 13 октября 2010 года работодатель выплатил ей 5150 рублей - сумму неиспользованного отпуска. 16 июля 2010 года она написала заявление об увольнении и направила его ответчику.

Представитель ООО «Траст-М» Миронова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с Сайфутдиновой А.З. со 2 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и за указанный период ей выплачена компенсация неиспользованного отпуска. В 2010 году Сайфутдинова А.З. в ООО «Траст-М» уборщицей не работала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Траст-М» по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что истица работала у ответчика со 2 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года и ей начислялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, однако с 1 января 2010 года истица в штате предприятия не состояла. Фактически истица находилась в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Владивосток» и одновременно с ООО «Траст-М». Кроме того, приказ о приёме Сайфутдиновой А.З. на работу в ООО «Траст-М» подписан неуполномоченным лицом и является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом в соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СайфутдиноваА.З. со 2 июля 2009 года работала уборщицей в ООО «Траст-М» на основании приказа № 14 от 2 июля 2009года.

Наличие трудовых отношений с Сайфутдиновой А.З. со 2 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчик в судебном заседании не оспаривал.

16 июля 2010 года Сайфутдинова А.З. направила в адрес ответчика заказным письмом заявление, которым просила уволить ее по собственному желанию с 19 июля 2010 года.

Установив, что наличие трудовых отношений между ООО «Траст-М» и Сайфутдиновой А.З. после 31 декабря 2009 года подтверждается: справками о среднемесячном заработке истца от 15 февраля 2010 года № 105, от 2 июля 2010 года № 23, страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан № 879 от 25 августа 2009 года, продленным по 4 ноября 2010 года, списками работников на выдачу и продление страховых медицинских полисов, извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на 1 июля 2010 года, расходным кассовым ордером о выдаче окончательного расчета, суд пришел к правильному выводу, что в период со 2 июля 2009 года по 19 июля 2010 года Сайфутдинова А.З. состояла в трудовых отношениях с ООО «Траст-М» в должности уборщицы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что трудовые отношения с истцом прекращены с другой даты либо по иным основаниям, суду представлено не было, а принимая во внимание, что в заявлении истца об увольнении по собственному желанию была указана дата 19 июля 2010 года, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, удовлетворив заявленные требования об установлении факта трудовых отношений со 2 июля 2009 года по 19 июля 2010 года.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения с истицей прекращены 31 декабря 2009 года, были предметом проверки при разбирательстве дела по существу и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлиять на правовую судьбу состоявшегося судебного решения, так как они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи