33-661/2011 кассационная жалоба Гордейчука П.Н. о взыскании неосновательного обогащения

26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Гордейчука П.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордейчука Павла Николаевича к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордейчук П.Н. предъявил иск к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее МАУ «УЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 ноября 2007 года и 3 декабря 2008 года в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги он заплатил муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее МУ «УЖКХ»), в дальнейшем реорганизованному в МАУ «УЖКХ», 35406 рублей 82 копейки и 46153 рубля 31 копейку соответственно. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на управление многоквартирным домом, отсутствие достоверных сведений о предоставлении жилищно-коммунальных услуг именно ответчиком, а не иной управляющей организацией, просил взыскать с МАУ «УЖКХ» как правопреемника МУ «УЖКХ» в свою пользу общую сумму 81560 рублей 13 копеек как полученное неосновательное обогащение, а также понесенные судебные расходы при обращении с иском в суд.

Гордейчук П.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Гордейчук Р.П. заявленные требования поддержал.

Представитель МАУ «УЖКХ» Пожидаева В.А. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гордейчук П.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом и, как следствие, жилищных правоотношений; на отсутствие доказательств предоставления ему истцом коммунальных услуг; на то, что МУ «УЖКХ» и МАУ «УЖКХ» не проходили процедуру выбора управляющей организации, а поэтому не являются таковыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 26 декабря 2006 года Гордейчук П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

3 ноября 2007 года истец уплатил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на 1 августа 2007 года, в размере 31113 рублей 06 копеек и текущие платежи в сумме 4293 рублей 76 копеек.

3 декабря 2008 года оплатил задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на 1 октября 2008 года, в размере 46153 рублей 31 копейки, которая образовалась за период с сентября 2007 года по июль 2008 года.

Согласно приложению № 1 к договору от 21 июня 2002 года № 194 о порядке использования закрепленного за городским жилищным управлением муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенному между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и городским жилищным управлением, <адрес> числе других домов был передан в оперативное управление городскому жилищному управлению.

Постановлением администрации г. Петропавловска-Камчатского от 1 ноября 2002 года № 981 в наименование и учредительные документы городского жилищного управления внесены изменения, в результате которых данное учреждение стало именоваться МУ «УЖКХ».

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 декабря 2008 года № 3703 путем изменения типа МУ «УЖКХ» создано МАУ «УЖКХ».

Из материалов дела также следует, что в августе 2008 года собственники жилых помещений <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией «Дом 21 век».

Установив, что в период времени, за который истцом была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, их предоставление ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме осуществлялось МУ «УЖКХ», в оперативном управлении которого находился данный многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности получения ответчиком указанной платы от истца в спорный период времени, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения суда судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи