33-660/2011 кассационная жалоба Романишена А.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП

26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Романишена А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Пустовалова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пустовалова Анатолия Валерьевича в возмещение материального ущерба 120000 рублей, сходов на уплату государственной пошлины 3600 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя 5350 рублей, нотариальных услуг 214 рублей, а всего взыскать 129164 рубля.

Взыскать с Романишена Алексея Сергеевича в пользу Пустовалова Анатолия Валерьевича в возмещение материального ущерба 104120 рублей, сходов на уплату государственной пошлины 3282 рубля 41 копейку, судебных издержек на оплату услуг представителя 4650 рублей, нотариальных услуг 186 рублей, а всего взыскать 112238 рублей 41 копейку.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустовалов А.В. предъявил иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Романишену А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 июля 2008 года на проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском по вине Романишена А.С., управлявшего автомобилем «Nissan Terrano Regulus», регистрационный знак № произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Subaru Forester», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 220620 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Романишен А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать со страховой компании ущерб в размере лимита страхового возмещения составляющего 120000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9630 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 214 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а с Романишена А.С., как причинителя вреда, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 104120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8370 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 186 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3282 рублей 41 копейки.

Пустовалов А.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала.

Романишен А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Пермяков С.С. иск не признал.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Романишен А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, несмотря на то, что он своевременно известил суд о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения в промысловом рейсе, заявив ходатайство об отложении слушания дела. Кроме того, полагает недоказанным его вину в дорожно-транспортном происшествии ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2008 года в 3 часа 40 минут на регулируемом перекрестке улиц Тушканова – Войцешека – Лукашевского – проспекта 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романишена А.С., управлявшего автомобилем «Nissan Terrano Regulus», регистрационный знак № и ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Subaru Forester», регистрационный знак №

Судом установлено, что Романишен А.С., управляя автомобилем «Nissan Terrano Regulus», при движении со стороны ул. Войцешека в сторону ул. Лукашевского не учел ширину проезжей части на перекрестке, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся на перекрестке перед выполнением маневра поворота налево автомобилем «Subaru Forester» под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июля 2008 года, приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, характером повреждений транспортных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2008 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту нарушения ФИО7 п. 13.4 Правил дорожного движения прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Романишена А.С., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Романишена А.С. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами делами, содержанием мотивировочной части решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Указание Романишена А.С. в жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без его участия, несмотря на своевременное извещение им суда о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в промысловом рейсе и заявленное ходатайство об отложении слушания дела, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство по существу, суд не нарушил норм процессуального права. Факт нахождения в промысловом рейсе не лишал Романишена А.С. возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством представителя.

Вывод суда по результатам рассмотрения и разрешения заявленного ответчиком ходатайства подробно изложен в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом в резолютивной части решения допущены описки в написании слова «расходов», которое ошибочно указано «сходов».

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные описки не затрагивают существа постановленного решения и подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения, где слово «сходов» считать «расходов».

Председательствующий

Судьи