Судья Цуканова В.И. Дело № 33-655/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А..
при секретаре Сехлеян Р.С.,
26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Зайко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зайко В.А. к Савченко А.А., Галицкой И.А. о признании доверенности недействительной с прекращением ее действия на будущее время оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Зайко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайко В.А. предъявил в суде иск к Савченко А.А. и нотариусу Галицкой И.А. о признании недействительной доверенности и прекращении ее действия на будущее время.
В обоснование исковых требований указал, что ему и Савченко А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 18 января 2010 года на имя ФИО10 Савченко А.А. была выдана удостоверенная нотариусом Галицкой И.А. доверенность на право управления данным жилым помещением. Указывая на то, что своего согласия на выдачу данной доверенности, как сособственник квартиры, он не давал, и за таким согласием ответчица к нему не обращалась, а также на то, что перед оформлением доверенности нотариус должна была удостовериться в наличии с его стороны такого согласия, что сделано ею не было, просил суд признать доверенность недействительной и прекратить ее действие на будущее время.
В судебном заседании Зайко В.А. по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержал.
Савченко А.А. участия в судебном заседании не принимала.
Нотариус Галицкая И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что не имела законных оснований для отказа Савченко А.А. в удостоверении оспариваемой доверенности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Зайко В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегий нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что, выдав доверенность на право управления спорной квартирой, ответчица фактически предоставила ФИО11. право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. При этом передача имущества в доверительное управление предусмотрена законом на основании соответствующего договора, но не на основании нотариальной доверенности. Указывает также, что судом безосновательно были оставлены без удовлетворения его ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств и в назначении предварительного судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу ст. ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Савченко А.А. и Зайко В.А., доля каждого из которых составляет ? долю в праве собственности на нее (л.д. 17).
18 января 2010 года Савченко А.А. выдала ФИО5 удостоверенную нотариусом Галицкой И.А. доверенность на право управления от ее имени данной квартирой без права ее продажи (л.д. 20).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании данной доверенности недействительной, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности на право управления имуществом не свидетельствует о совершении действий по распоряжению находящимся в общей долевой собственности имуществом без согласия другого участника собственности, а лишь подразумевает наделение представителя правом действовать от имени доверителя и представлять ее интересы перед третьими лицами на определенных условиях и в границах реализации ее прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Является также верным вывод суда и о соблюдении порядка удостоверения нотариусом такой доверенности, установленного Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 (по тексту – Основы законодательства РФ о нотариате).
Согласно ч. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
В соответствии со ст. ст. 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а также выясняет дееспособность граждан и проверяет правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях – занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.
Как видно из дела, все предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами действия по удостоверению доверенности, а также требования к ее содержанию, при ее удостоверении нотариусом Галицкой И.А. были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемую доверенность недействительной.
Доводы кассационной жалобы Зайко В.А. в части несогласия с такими выводами суда основаны на неверном толковании норм материального права, сводится к их переоценке и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствует.
Доводы его кассационной жалобы Зайко В.А. о том, что судом первой инстанции безосновательно были оставлены без удовлетворения его ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств по делу и назначении предварительного судебного заседания по делу, основанием для отмены решения суда также быть не могут.
Как видно из дела, все заявленные и поддержанные в судебном заседании Зайко В.А. ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом доказательств ущемления процессуальных прав истца материалы дела не содержат.
Проведение предварительного судебного заседания имеет своей целью подготовить дело к судебному разбирательству и является правом суда, но не его обязанностью. В каждом конкретном случае суд самостоятельно признает дело подготовленным к судебному разбирательству и назначает дату его проведения.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи