33-718/2011 кассационная жалоба ЗАО `Страховая компания Мегарус-Д` о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причиненного в результате ДТП

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковтун Зои Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ковтун Зои Николаевны страховую сумму в размере 92 320 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 15392 руб. 39 коп., а всего взыскать 107 712 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Ковтун Зои Николаевны к Шаймарданову Рустаму Амировичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Исковые требования Чумака Алексея Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Чумака Алексея Георгиевича страховую сумму в размере 67 680 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 6 589 руб., а всего взыскать 74 269 руб.

В удовлетворении исковых требований Чумака Алексея Георгиевича к Шаймарданову Рустаму Амировичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителей ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Астаниной Г.В. и Коваль Т.Е., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Ковтун З.Н. и Чумака А.Г. – Ибрагимовой А.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, возражения на кассационную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдулатаева Ж.Т. – Ивановой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковтун З.Н. и Чумак А.Г. предъявили иск к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Шаймарданову Р.А. о взыскании страховой суммы и материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 августа 2010 года на ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лит Айс», принадлежащего на праве собственности Шаймарданову Р.А., под управлением ФИО12 и автомобиля «Хонда СРВ» под управлением Ковтун З.Н., принадлежащего последней на праве собственности. От удара автомобиль «Хонда СРВ» был отброшен на автомобиль «Мицубиси Аспер», принадлежащий на праве собственности Чумаку А.Г., которым управляла ФИО8

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Согласно отчёту ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СРВ» составила 131130 руб., согласно отчёту ООО «Рос Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аспер» составила 96300 руб.

ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором застрахована гражданская ответственность Шаймарданова Р.А., отказала Ковтун З.Н. и Чумаку А.Г. в выплате страхового возмещения, в связи с чем они обратились в суд. При этом Ковтун З.Н. просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую сумму в размере 91808 руб., и с Шаймарданова Р.А. – материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 45218 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 700 руб., копировальные расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 53 коп. пропорционально взысканных сумм; Чумак А.Г. просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховую сумму в размере 68192 руб., и с Шаймарданова Р.А. – материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 33608 руб. 06 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб. пропорционально взысканных сумм.

Ковтун З.Н. и Чумак А.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Ибрагимова А.С. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Шаймарданов Р.А. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Астанина Г.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиль «Мицубиси Аспер» принадлежит Кузнецовой Ю.В., которой страховая компания в ноябре 2010 года по этому же ДТП на основании документов оценочной компании ООО «Альтек» выплатила страховое возмещение в размере 35895 руб. В январе 2011 года на основании документов оценщика ИП «Биленко» страховая компания выплатила также страховое возмещение Ковтун З.Н. в размере 70427 руб. В отсутствие волеизъявления Ковтун З.Н. суд самостоятельно увеличил её исковые требования и взыскал со страховой компании денежную сумму в большем размере, чем об этом просила истица. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО11 дважды продала автомобиль «Мицубиси Аспер» и что Кузнецовой Ю.В. уже было выплачено страховое возмещение на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, ранее проданного ФИО11 Чумаку А.Г. Кроме того, суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Ковтун З.Н. и Чумака А.Г. без учёта ранее полученных им страховых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2010 года в районе дома № 30 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края Абдулатаев Ж.Т., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковтун З.Н., который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль «Мицубиси Аспер», транзитный номер №, под управлением Кузнецовой Ю.В., принадлежащий на праве собственности Чумаку А.Г.

В результате ДТП автомобилям Ковтун З.Н. и Чумака А.Г. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 828, и сторонами не оспариваются.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 6 августа 2010 года Абдулатаев Ж.Т. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Шаймарданова Р.А., страховых сумм является правильным.

Вместе с тем, в исковом заявлении Ковтун З.Н. просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 91808 руб.

После принятия искового заявления к производству суда и в судебных заседаниях от 21 января 2010 года и от 10-11 февраля 2010 года Ковтун З.Н. и её представитель размер заявленных требований в указанной части не изменяли, однако суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истицы со страховой компании страховую сумму в размере 92320 руб., то есть вышел за пределы заявленных истицей требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное им нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 23 января 2010 года Дементьева Н.Б. продала автомобиль «Мицубиси Аспер» Чумаку А.Г. за 100000 руб.

Однако, как следует из материалов, приложенных к кассационной жалобе, 27 июля 2010 года ФИО11 про договору купли-продажи продала указанный автомобиль Кузнецовой Ю.В.

12 августа 2010 года Кузнецова Ю.В. уведомила ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в которой застрахована гражданская ответственность Шаймарданова Р.А., о страховом событии – ДТП, имевшем место 6 августа 2010 года на ул. Завойко в г. Елизово, и 27 августа 2010 года - с заявлением о страховой выплате. Платёжным поручением от 17 ноября 2010 года Кузнецовой Ю.В. было выплачено страховое возмещение согласно оценке оценочной компании ООО «Альтек» в размере 35895 руб.

Согласно копии паспорта технического средства 22 января 2010 года автомобиль «Мицубиси Аспер» снят с учёта для отчуждения, сведения о новом владельце в нём отсутствуют.

10 августа 2010 года Ковтун З.Н. также уведомила ЗАО «Страховая компания» Мегарусс-Д» о вышеуказанном страховом событии и 12 августа 2010 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Платёжным поручением от 18 января 2011 года Ковтун З.Н. было выплачено страховое возмещение согласно оценке ИП «Биленко» в размере 70427 руб.

В суде кассационной инстанции представитель истцов Ибрагимова А.С. подтвердила указанные обстоятельства, не возражала в удовлетворении доводов кассационной жалобы в этой части, указала на возможность заключения со страховой компанией мирового соглашения, однако согласованных с ответчиком условий мирового соглашения не представила.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, надлежит дать надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе в части размера подлежащих взысканию со страховой компании сумм страхового возмещения, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи