Судья Барышева Т.В. | Дело № 33-723/2011г. |
| председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф., |
при секретаре | Степанове Р.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Нагиной В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Нагиной В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Каторгина Игоря Анатольевича в пользу Нагиной Валентины Сидоровны компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., на составление доверенности 636 руб., на уплату государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 320836 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Нагиной Валентины Сидоровны в возмещение расходов, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 1109 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов на составление доверенности 364 руб., а всего взыскать 1473 руб. 91 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Нагиной В.С., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Филатовой О.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Каторгину И.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором, с учётом уточнённых требований, просила взыскать с Каторгина И.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причинённого ей в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оформлению доверенности представителю в размере 636 руб.; с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7057 руб. 89 коп. и по оформлению доверенности представителю в размере 364 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 2 декабря 2009 года на просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском Каторгин И.А., управляя автомобилем «Тойота Корона», совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и скрылся с места происшествия. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания, не имеет возможности работать и материально обеспечивать себя, так как является пенсионеркой, после проведения операции ей необходима длительная реабилитация.
В судебном заседании Нагина В.С. и её представитель Чекальская О.В. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. подтвердил факт наступления страхового случая и признал право истицы на возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, указав, что приобретение отдельных из них не связано с полученными травмами в результате ДТП.
Каторгин И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков Н.А. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нагина В.С. просит отменить решение суда в части размера взысканной с Каторгина И.А. компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании такой компенсации в заявленном ею размере 500000 руб., ссылаясь на тяжёлое материальное положение и необходимость длительного лечения по восстановлению работоспособности.
В возражениях помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Вичеренко Н.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) (далее – Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, 2 декабря 2009 года в 17 час. 25 мин. на просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском Каторгин И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Нагину В.С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и оставил место ДТП.
Указанным постановлением суда Каторгин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 мес.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Каторгина И.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Судом установлено, что в результате ДТП Нагиной В.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по длительному, свыше трёх недель, расстройству, в связи с чем она находилась на стационарном лечении.
Согласно сообщению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 августа 2010 года у Нагиной В.С. диагностированы перелом левых лобковой и седалищной костей, коленного сустава и таза.
Как видно из исследованной в судебном заседании копии амбулаторной карты, Нагина В.С. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» со 2 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, перенесла несколько операций.
Согласно сообщению МЛПУ «Городская поликлиника № 3 г. Петропавловска-Камчатского» от 22 сентября 2010 года Нагина В.С. с 26 мая 2010 года по настоящее время находилась на лечении у врача-травматолога.
Согласно заключению главного травматолога данного учреждения здравоохранения от 16 ноября 2010 года Нагина В.С. нуждается в удалении металлоконструкций, в последующем эндопротезировании левого коленного сустава в ФГУ «РНЦ» ВТО г. Курган, ей рекомендовано определение инвалидности.
Принимая во внимание тяжесть полученного Нагиной В.С. вреда здоровью, перенесённые ею физические и нравственные страдания, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Каторгина И.А. в размере 300000 руб., который судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Судебные расходы и расходы на приобретение лекарств взысканы с ответчиков на основании представленных истицей доказательств, их размер сторонами не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истица стала инвалидом, материалами дела не подтверждается.
Расходы истицы, которые она будет нести в связи с предполагаемой операцией на коленном суставе, о чём указано в кассационной жалобе, могут быть взысканы судом в порядке ст. 1085 ГК РФ в случае предъявления ею соответствующего иска.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи